Решение по делу № 2-5635/2013 ~ М-4903/2013 от 19.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Ключниковой М.И. к Горлановой Р.С. об устранении препятствий в пользовании местами общего назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая расположена в одном общем коридоре с квартирами № и №.

Горлановой Р.С. принадлежит квартира в том же доме №. Ответчица самовольно произвела перепланировку названного общего коридора - на расстоянии <данные изъяты> м от входной двери в квартиру № в сторону общего коридора, установив металлическую перегородку с дверью, тем самым со стороны ответчицы произведен самозахват территории мест общего пользования на названное расстояние.

Также истица указала, что ответчица Горланова Р.С. без какого-либо законного основания лишила ее возможности в пользовании общим имуществом дома.

В связи с изложенным, истца просила суд устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого дома № по ул<адрес>, обязать ответчицу демонтировать металлическую перегородку с дверью в общем коридоре квартир № в доме № по <адрес>, взыскать с ответчицы в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором иск поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Горланова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчица не явилась в судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ключниковой М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что квартира, принадлежащая истице, расположена в одном коридоре с квартирами № и №.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит ответчице Горлановой Р.С.

Ответчица Горланова Р.С. самовольно произвела перепланировку общего коридора, установив на расстоянии <данные изъяты> м от входной двери в квартиру № в сторону общего коридора металлическую перегородку с дверью, тем самым создав препятствия в пользовании истицей общим коридором, откуда осуществляется вход в квартиру №.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», подписанному собственниками квартир № указанного выше дома, при визуальном осмотре коридора общего пользования квартир № выявлено: жильцы кв. № самовольно, собственными силами установили железную перегородку с железной дверью и захватили часть площади коридора общего пользования в свою собственность без разрешения и соответствующей документации.

В материалах дела имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», жильцам квартиры №, которым предписано разобрать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда со сроком исполнения – немедленно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчицы Горлановой Р.С. нарушается право пользования общим имуществом– коридором, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, в том числе Ключниковой М.И., поскольку она как собственник жилого помещения в мноквартирном доме пользования имеет право в любое время иметь беспрепятственный доступ в коридор. Следовательно, исковые требования Ключниковой М.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании ответчицы демонтировать перегородку с дверью в общем коридоре являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются справка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате Ключниковой М.И. услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., учитывая объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Горлановой Р.С. в пользу Ключниковой М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░