Решение по делу № 22-682/2016 от 22.03.2016

Апелляционное дело № 22-682/2016

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                                                                                     г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ласточкина В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года, которым

Гончаров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснено осужденному Гончарову Е.А., что он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу, а в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Гончарову Е.А. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гончарову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Гончарова Е.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей и в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Ласточкина В.А., подержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения осужденного Гончарова Е.А. и его защитника-адвоката Пилипенко К.Н., защитника Галкина А.Н., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров Е.А. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление им совершено около 00 часов 10 минут 9 июля 2015 года во время движения по автодороге <адрес> в направлении от поселка <адрес> в сторону поселка <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Ласточкин В.А. просит изменить приговор суда и назначить Гончарову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что безвременная гибель ФИО2 является трагедией для всей ее семьи. Осужденный Гончаров Е.А. фактически не раскаялся, высказывал позицию о случайности происшедшего и отсутствии его вины в гибели ФИО2 Назначенное Гончарову Е.А. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно признал Гончарова Е.А. виновным в совершении преступления.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Гончаров Е.А. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Гончаровым Е.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившей смертью ФИО2

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Гончарову Е.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года судом первой инстанции определен с учетом данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, предпринятые меры к возмещению вреда, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Гончарова Е.А. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенные основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких данных доводы жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного Гончарову Е.А. наказания, его чрезмерной мягкости и необходимости назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима нельзя признать обоснованными.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя при этом степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года в отношении Гончарова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ласточкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий