Решение по делу № 2-2573/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2573/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Яковлевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной та к ООО «Премьер», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Солдаткина Т.А. обратилась в суд к ООО «Премьер», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении розничного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о предоставлении скидки на товар, договора на сервисное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ООО «Премьер» забрать у Солдаткиной Т.А. пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика ООО «Премьер» пылесос электрический бытовой «KIRBI G10E Sentria» на основании договора купли-продажи № и кредитного договора №, заключенного с ООО ««Хоум Кредит энд Финанс банк», оплатив сумму <данные изъяты>, полученную на основании кредитного договора с банком. Стоимость спорного товара составляет <данные изъяты> руб. по соглашению о предоставлении скидки, которая составила <данные изъяты> руб.. Истец была введена в заблуждение относительно стоимости товара, сказав, что пылесос стоит <данные изъяты>., со скидкой <данные изъяты> руб., не сообщили, что пылесос не новый, не предоставили весь необходимый по товару пакет документов. 25.03.2014 истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. Истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред (л.д. 6-9).

Истец Солдаткина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 90).

Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (лд. 91).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 89), представил возражения на исковое заявление, согласно которому, истцу была предоставлена достоверная информация об условиях кредитного договора, банк свои обязательства исполнил, перечислив со счета истца ООО «Премьер» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Премьер», истцом не представлено в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для изменения договора, не доказано существенное нарушение Банком условий договора, в связи с чем, просит отказать Солдаткиной Т.А. в удовлетворении исковых требования (лд. 45-46).

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2 и 3 ст.4, 7 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ООО «Премьер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ года между Салдаткиной Т.А. и ООО «Премьер» заключен договор розничной купли-продажи товара № –пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI G10E Sentria, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность которого указаны в спецификации товара, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар (п. 1.1 договора, л.д. 36-38).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора розничной купли-продажи товара № от <данные изъяты> года цена товара составляет <данные изъяты> руб., первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере 00 руб. наличными денежными средствами, оставшаяся сумма за товар вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по <данные изъяты> в месяц не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 20 марта 2014 года аппарат марки KIRBI G10E Sentria, № является не новым (т.е. бывшим в употреблении, гарантия на аппарат предоставляется 30 лет (лд. 33).

Истцу предоставлена скидка на товар в размере 32% от стоимости товара, что составляет <данные изъяты> руб., согласно соглашению о предоставлении скидки на товар (приложение к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № 0720) (л.д. 32).

20 марта 2014 года между истцом и ООО «Премьер» был заключен договор на сервисное обслуживание № (л.д. 30-31).

На сумму <данные изъяты> руб. истцом Солдаткиной Т.А. оформлен кредитный договор в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 29,90% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 29). 21 марта 2014 денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены банком ответчику ООО «Премьер» за приобретенный товар (л.д. 54).

Подписанием договора, спецификации товара, дополнительного соглашения к договору о том, что приобретается бывший в употреблении товар, покупатель подтверждает, что товар, комплектующие к нему осмотрены, свойства и работоспособность проверены, претензий покупатель не имеет.

Таким образом, из акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли – продажи (л.д. 35), следует, что Солдаткина Т.А. произвела осмотр внешнего вида товара, комплектующих принадлежностей к нему, тары, упаковки, претензий к внешнему виду не имела. Кроме того, она была ознакомлена с информацией о весе и иных характеристиках приобретаемого товара. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью потребителя на договоре купли - продажи, акте приема-передачи товара, спецификации товара.

25 5 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли – продажи пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI G10E Sentria (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 10Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
     Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Сведений, подтверждающих те обстоятельства, что пылесос не соответствует обязательным требованиям по уровню звука и весу, истцом не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, участниками процесса не заявлялось.

Согласно акту приема-передачи товара от 20 марта 2014 года истцу переданы сертификат соответствия на товар, инструкция по эксплуатации, договор на сервисное обслуживание (л.д. 35).

При передаче товара истец тщательно произвела осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет о чем, свидетельствует подпись истца в акте приема – передачи товара.

Проверка качества товара согласно п. 4.1.6 однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий покупатель не имел (п. 8, л.д. 13), что также свидетельствует подпись истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства того, что при продаже пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI G10E Sentria истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении розничного договора купли-продажи № 0720 от 20 марта 2014 года, дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи № года, соглашения о предоставлении скидки на товар, договора на сервисное обслуживание № №, обязании ООО «Премьер» забрать у Солдаткиной Т.А. пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10E Sentria, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт заключения и подписания 20 марта 2014 года кредитного договора № № истец в судебном заседании не оспаривала, Банк свои обязательства исполнил, перечислив со счета истца ООО «Премьер» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Премьер», истцом не представлено в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора, не доказано существенное нарушение Банком условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № заключенного 20 марта 2014 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению.

Однако, доказательства заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО7 условиях, чем другая сторона воспользовалась при заключении указанной сделки, являющихся основанием для применения статей 178, 179 ГК РФ ФИО8 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Договор был подписан ФИО9 доказательств кабальности условий, касающихся размера процентов суду не представил (ст. 179 ГК, ст. 56 ГПК РФ). Сам по себе размер процентов за пользование кредитом, который стороны согласовали при заключении кредитного договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Следовательно, доводы о навязывании ответчику банком условий кредитного договора признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Солдаткиной та к ООО «Премьер», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении розничного договора купли-продажи №, дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи №, соглашения о предоставлении скидки на товар, договора на сервисное обслуживание № марта 2014 года, кредитного договора № года, обязании ООО «Премьер» забрать у Солдаткиной Т.А. пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10E Sentria, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова