Решение по делу № 22К-5941/2016 от 22.09.2016

Судья Ефименко В.В. дело № 22-5941/2016 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 24 августа 2016 года, по которому жалоба

Ф., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Ф. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Корбута З.Н.

В обоснование указав, что выполняя требования ст. 217 УПК РФ следователь неэффективно знакомит его с материалами уголовного дела.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24 августа 2016 года жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неоснованное на фактических материалах дела, принятое по формальным основаниям.

По мнению автора апелляционной жалобы, со стороны следователя имеет место волокита и явное затягивание поступления уголовного дела в суд, чем нарушается его право на защиту и ограничивается доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из положений ст. ст. 38 и 217 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе определять порядок ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать указание органу следствия о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий. В то время как заявитель в жалобе просит признать незаконным бездействие следователя, который неэффективно знакомит его с материалами уголовного дела, и возбуждает перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, ознакомился с материалами проверки, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

То обстоятельство, что 7 октября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивосток следователю повторно отказано в установлении срока для ознакомления Ф. с материалами уголовного дела не ставит под сомнение законность принятого, в порядке ст. 125 УПК РФ, решения в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя апелляционный суд не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко