Решение по делу № 33-4790/2015 от 01.12.2015

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-4790/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 г., которым по иску Прохорова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Бетонно-строительная компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Прохорова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Бетонно-строительная компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Прохорова А.Н. и его представителя Ли Н.Г., представителя третьего лица Джумвонг С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров А.Н. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Бетонно-строительная компания» (далее - ООО ПКФ «БСК»), мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .........., приблизительно на расстоянии 40-50 метров находится бетонно-смесительная установка, принадлежащая ответчику и которая установлена с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Бетонно-смесительная установка относится к четвертому классу вредности, что означает, что минимальное расстояние между жилым домом и данной установкой должно составлять не менее 100 м. Считает данное обстоятельство противоправным действием со стороны ответчика, от работы бетонно-смесительной установки происходит вибрация, шум с превышением звукового давления, загрязнение воздуха, в связи с чем просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим недвижимым имуществом по адресу: .........., путем запрета деятельности бетонно-смесительной установки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Ли Н.Г. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Прохоров А.Н. и его представитель Ли Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РС(Я) Джумвонг С.В. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прохорову А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...........

Ответчику ООО ПКФ «БСК» принадлежит производственная база, расположенная по адресу: ........... Земельный участок, на котором расположена производственная база, предоставлена ответчику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 15 марта 2011 г. Основная производственная деятельность ООО ПКФ «БСК» - изготовление бетонных, цементно-растворных смесей. На территории расположены бетонно-смесительная установка, производственные и бытовые помещения, склад песка щебня.

Обращаясь с требованием об устранении нарушения прав по пользованию недвижимым имуществом, истец ссылается на то, что бетонно-смесительная установка расположена в санитарно-защитной зоне на расстоянии 30-50 метров от границы жилых застроек, в том числе и его дома, что не соответствует п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Также указывает на шум, вибрацию, загрязнение атмосферного воздуха вредными веществами от работы бетонно-смесительной установки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника жилого дома и земельного участка.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст. 35).

В соответствии со ст. 52 указанного Закона в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны. В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования. Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из содержания искового заявления истец просит защиты своего права как собственника недвижимого имущества, а не защиты своего права на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем основания для удовлетворения иска Прохорова А.Н. по заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по вышеприведенным основаниям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В.Пухова

Судьи:                           С.А.Местникова

                                 А.А.Осипова