Решение по делу № 33-26044/2015 от 13.10.2015

Судья Лебедев Д.И. дело № 33-26044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Резниковой В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Попова Александра Евгеньевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу по иску Попова Александра Евгеньевича к Васькову Валерию Михайловичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е. обратился в суд иском к Васькову В.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03 февраля 2015 года в судебном заседании (дело № 2-237/2015 г.) по иску Балашихинского городского прокурора к управляющей организации ООО «Зет Сервис» о понуждении в совершении определенных действий стало известно о том, что старший по дому Васьков Валерий Михайлович распространяет заведомо ложные сведения: что он (Попов А.Е.) не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в течение 5-ти лет; что ремонт балкона не требуется, балконная плита находится в исправном состоянии, хотя имеются Акты Госжилинспекции МО, предписания и требования прокуратуры о том, что балконная плита является аварийной и угрожает жизни и здоровью людей. В заседании суда Васьков В.М. под протокол заявил, что он (Попов А.Е.) угрожал ему и представителям ООО «Зет Сервис» оружием и не пускал ООО «Зет Сервис» производить ремонт аварийной балконной плиты, что он выбрасывает пищевые отходы под окна старшему по подъезду Кучеренко В.Н.

По настоящее время Васьковым В.М. распространяется ложная информация, противоречащая решениям Балашихинского городского суда, требованиям и предписаниям Балашихинской городской прокуратуры, актам и заключениям Госжилинспекции Московской области.

Просил суд признать сведения, распространенные Васьковым В.М., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Васькова В.М. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Ответчик Васьков В.М. иск не признал.

3-е лицо Кучеренко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространениям сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз 3 п. 9 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-237/2015 свидетелем Васьковым В.М., показания свидетеля не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, судом правильно указано, что доводы истца о том, что ответчиком распространяется ложная информация, противоречащая решениям Балашихинского городского суда, требованиям и предписаниям Балашихинской городской прокуратуры, актам и заключениям Госжилинспекции Московской области сами по себе носят неопределенный характер. Доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений в печати, по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение их в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщения о них в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи