Решение по делу № 33-16254/2018 от 11.09.2018

Судья Р.И. Шайдуллина                                                     Дело №33-16254/2018

                                                                                            Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ф. Рахимовой – Р.С. Халиуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 14 января 2013 года №...., заключенный между Рахимовой Фаридой Фартовной и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит».

Взыскать с Рахимовой Фариды Фартовны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа от 14 января 2013 года №.... по состояниб на 05 февраля 2018 года в сумме 4 503 419,59 руб., проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года в сумме 192 359,08 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 42 717,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 135,6 кв.м. с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 1 960 000 руб.;

земельный участок, площадью 1 103 кв.м. с кадастровым № ...., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов 736 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ф.Ф. Рахимовой – Н.Г. Нефедова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - Л.Р. Мухамадярова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд к Ф.Ф. Рахимовой о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14 января 2013 года между ООО «Элит-Кредит» с Ф.Ф. Рахимовой был заключен договор займа №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой заем в сумме 3 500 000 руб. для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> под 14 % годовых сроком до 31 декабря 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога приобретаемого жилого дома и земельного участка.

Права залогодателя по договору займа были удостоверены закладной от 18 января 2013 года, владельцем которой является в настоящее время ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате долга, процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05 февраля 2018 года в размере 5 915 616,73 руб., из которых: 3 194 315,98 руб. – просроченный основной долг, 1 109 103,61 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 612 197,14 руб. – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 20 апреля 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа №.... от 14 января 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5 915 616,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Ф.Ф. Рахимовой о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Л.Р. Мухамадяров в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Ф.Ф. Рахимовой – М.А. Гильмутдинов в суде первой инстанции иск признал частично.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Рахимовой ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения. При этом указано, что решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 200 000 руб. является необоснованным, поскольку судом не было учтено, что Ф.Ф. Рахимова обращалась к кредитору с предложением урегулировать спор в связи с тяжелым материальным положением. Кроме этого, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не совершило действий для уведомления должника о смене реквизитов в связи с уступкой права требования. Также указано на то, что внесенная ответчиком в погашение задолженности по договору займа сумма в размере 297 000 руб. не была учтена при расчете задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2013 года между ООО «Элит-Кредит» с Ф.Ф. Рахимовой был заключен договор займа №...., в соответствии с которым последней был предоставлен целевой заем в сумме 3 500 000 руб. для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. под 14 % годовых сроком до 31 декабря 2023 года.

ООО «Элит-Кредит» свои обязательства по предоставлению Ф.Ф. Рахимовой суммы займа в размере 3500 000 руб. исполнило, что подтверждается платежным поручением №.... от 14 января 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога приобретаемого жилого дома и земельного участка, ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 января 2013 года, выдана закладная.

Права залогодателя по договору займа были удостоверены закладной от 18 января 2013 года, владельцем которой является в настоящее время ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

    В связи с этим, кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 05 февраля 2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 5 915 616,73 руб., из которых: 3 194 315,98 руб. – просроченный основной долг, 1 109 103,61 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 612 197,14 руб. – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 450, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул договор, взыскал с Ф.Ф. Рахимовой задолженность по договору займа в размере 4 503 419,59 руб., снизив размер неустойки с 1 612 197,14 руб. до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 960 000 руб., земельного участка в размере 736 000 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод апелляционной жалобы о том, что внесенная ответчиком в погашение задолженности по договору займа сумма в размере 297 000 руб. не была учтена при расчете задолженности, не влияет на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующие доказательства суду предъявлены не были, встречный расчет, подтверждающий внесение Ф.Ф. Рахимовой больших, чем отражено в представленном банке расчете сумм, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, платежи в размере 297 000 руб., произведенные ответчиком в спорный период, были зачтены банком в счет погашения обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы Ф.Ф. Рахимовой о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная ПАО АКБ «Инвестторгбанк» неустойка уже была снижена судом первой инстанции с 1 612 197,14 руб. до 200 000 руб., учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 200 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

     Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Ф. Рахимовой – Р.С. Халиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи