Решение по делу № 33-2108/2019 от 31.01.2019

Судья Смирнова И.С.                      дело № 33-4951/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Степнова В.А. к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, СНТ «Мраморный Карьер» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт моста

по апелляционной жалобе Степнова В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степнова В.А. к Администрации Свердловского района в г. Красноярске, Администрации г. Красноярска, о возложении обязанности произвести капитальный ремонт моста – отказать.

Исковые требования Степнова В.А. к СНТ «Мраморный Карьер» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт моста – удовлетворить.

Обязать СНТ «Мраморный карьер» произвести капитальный ремонт моста, проходящего через реку Базаиха в СНТ «Мраморный карьер» в районе домов 1-25 по ул. Базайская, 373 в Свердловском районе в г. Красноярске».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степнов В.А. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт моста.

Требования мотивированы тем, что Степнов В.А., зарегистрирован и проживает в г. Красноярске в садовом обществе СНТ «Мраморный карьер». Дорога к его дому проходит по городской дороге через реку «Базаиха». Переправой через реку является бесхозный мост – в районе второй переправы и домов 1-25, возведенный около 40 лет назад. Мост является сложной технологической конструкцией, в силу чего является дорогостоящим проектом для строительства и содержания и не может быть возведен или отремонтирован силами жителей по собственной инициативе. Дорога, проходящая по мосту, имеет городское название ул. Базайская г. Красноярска, что зафиксировано на публичной карте г. Красноярска, в связи с чем, по его мнению, мост относится к собственности муниципального образования г. Красноярска. Несмотря на то, что Департаментом городского хозяйства г. Красноярска 12 октября 2017 года принято решение о нецелесообразности принятия объекта – моста через реку Базаиха в районе домов № 1-25 по ул. Базайская, непринятие своевременных мер администрацией Свердловского района г. Красноярска по ремонту моста влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность использования автодорожной инфраструктуры города. Уточнив исковые требования, истец просил возложить на администрацию г. Красноярска, администрацию Свердловского района в г. Красноярске обязанность произвести капитальный ремонт моста, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская 373 в районе второй переправы через реку Базаиха рядом с домами 1-25 СНТ «Мраморный карьер».

Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Мраморный карьер».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степнов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом была неверно прочитана карта местности, что привело к неверному выводу о том, что городская дорога по ул. Базайской заканчивается на въезде в СНТ, а мост расположен в границах СНТ и является местом общего пользования. Так, мост находится в пределах участка с кадастровым номером № 24:50:0000000:1814, который принадлежит городским лесам, а дорога городского назначения (ул. Базайская) примыкает непосредственно к данному участку, что свидетельствует о принадлежности земельного участка, на котором расположен мост, Городскому лесничеству Базайского участкового управления квартал 24,27,28,29. Утверждает, что мост является частью автомобильной дороги, которая принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск. Выражает несогласие с определением суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Мраморный карьер», поскольку исковые требования были предъявлены им лишь к администрации г. Красноярска и администрации Свердловского района г. Красноярска. Полагает, что оспариваемое решение суда не выполнимо и возлагает на жителей СНТ обязанность нести расходы по содержанию и ремонту моста.

В возражениях представители администрации г. Красноярска и администрации Свердловского района г. Красноярска просят оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Степнова В.А., представителя ответчика администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А., представителя ответчика администрации Свердловского района г. Красноярска – Николаеву А.С., представителя ответчика СНТ «Мраморный карьер» - Степнову Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п. 3 ст. 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием с признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный ст. 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»).

Дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»).

Как установлено судом первой инстанции, на территории г. Красноярска в Свердловском районе расположено Садовое некоммерческое товарищество «Мраморный карьер», созданное в 2006 году, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Уставом.

Степнов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, г. Красноярск, Свердловский район СНТ «Мраморный карьер» участок 1001, строение 1, имеет регистрацию по месту жительства.

На территории Свердловского района г. Красноярска имеется мост через реку Базаиха в СНТ «Мраморный карьер» в районе домов №1-25 по ул. Базайская,373, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1814. Указанный земельный участок расположен по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, Городское лесничество, Базайское участковое лесничество, квартал 24,27,28,29.

В соответствии с кадастровыми и техническими паспортами муниципальная автодорога ул. Базайская заканчивается перед въездом в СНТ «Мраморный карьер». Подъезд к мосту осуществляется по территории земельного участка, предоставленного в общее пользование СНТ «Мраморный карьер» Постановлением администрации г. Красноярска от 04.01.1996 года № 3.

При этом документально подтвержден лишь отвод земельного участка для организации СНТ «Мраморный карьер» площадью 7,08га на основании Решения Исполкома Народных депутатов от 20.02.1989 года № 72.

Нахождение моста на территории СНТ «Мраморный карьер» подтверждено планом территории садового общества «Мраморный карьер», кадастровым паспортом земельного участка, ситуационным планом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 года исковые требования Степнова В.А. к администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании недвижимого имущества бесхозяйным, постановке на учет бесхозяйного имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2018 года, из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 года исключены выводы суда об обязанности по содержанию моста на его владельце – СНТ «Мраморный карьер. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степнова В.А. без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что рабочей комиссией по вопросу технического состояния сооружения на реке Базаиха на территории СНТ «Мраморный карьер» был обследован спорный объект – мост через реку Базаиха в СНТ «Мраморный карьер» в г. Красноярске. С целью обеспечения доступа к земельным участкам (дома № 1-25), расположенным на правом берегу реки, в районе участка № 45 на левом берегу реки возведено сооружение – мост, представляющий собой металлоконструкцию длиной 26 м., шириной 2,3 мю Мост установлен на бетонное основание и имеет деревянный настил толщиной 45мм. Проектно-сметная и конструкторская документация на объект отсутствует. Сооружение построено хоз.способом. Отсутствуют данные о грузоподъемности сооружения. Эксплуатация данного сооружения без проведения инструментального обследования не рекомендуется, о чем МКУ «УДИБ» 22.08.2017 года составлен соответствующий акт.

Актом комиссии было рекомендовано СНТ «Мраморный карьер» определить техническое состояние объекта при движении автомобильным транспортом, в случае необходимости произвести укрепление и ремонт. Сооружение может использоваться только для пешеходного передвижения.

Сведения о собственнике или балансодержателе данного моста отсутствуют.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортами муниципальная дорога по ул. Базайской заканчивается перед въездом в СНТ «Мраморный карьер». Объектов муниципальной собственности, в том числе, объектов дорожного хозяйства, на территории СНТ не имеется.

Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска 12.10.2017 года принято решение о нецелесообразности принятия объекта - моста через реку Базаиха в СНТ «Мраморный карьер» в районе домов № 1-25 по ул. Базайская, 373 в г. Красноярске в муниципальную собственность.

Учитывая вышеуказанные нормы права и принимая во внимание факт отсутствия заявления уполномоченного органа местного самоуправления о постановке спорного моста на учет (для последующего обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности), суды пришли в выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Степновым В.А. требований о признании недвижимого имущества – моста бесхозяйным, постановке его на учет в виде бесхозяйного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исключил вывод о том, что обязанность по содержанию моста лежит на СНТ «Мраморный карьер», как на его владельце, поскольку данный факт не устанавливался.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон и для суда.

Следовательно, на основании ранее установленных судебными актами обстоятельств, можно сделать вывод о том, что спорный мост не является муниципальной собственностью, муниципальная дорога заканчивается перед въездом на мост и территорию СНТ «Мраморный карьер». Администрация города Красноярска не уполномочена проводить капитальный ремонт моста. Отсутствуют правовые основания к понуждению муниципального образования в лице администрации города Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска осуществить капитальный ремонт спорного сооружения.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание факт того, что спорный мост не является федеральной собственностью, собственностью Красноярского края, муниципальной собственностью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание для удовлетворения заявленных Степновым В.А. исковых требований о возложении обязанности на органы местного самоуправления произвести капитальный ремонт моста.

Доводы апелляционной жалобы Степнова В.А. об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Статьей 26 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены формы и порядок поддержки ведения садоводства и огородничества. В частности, положениями указанной статьи предусмотрены новые формы государственной или муниципальной поддержки садоводства и огородничества, в том числе:

организовывать в границах территории садоводства или огородничества снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, снабжение топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

осуществлять финансирование выполнения комплексных кадастровых работ применительно к кадастровым кварталам, в границах которых расположены территории садоводства или огородничества;

по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичный подход содержал Закон N 66-ФЗ.

В рамках нового правового регулирования оказание поддержки гражданам для ведения садоводства и огородничества, в частности оказания поддержки органами власти гражданам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство, в части эксплуатации автомобильных дорог, обеспечивающих подъезд к территориям товариществ является правом органов государственной власти и местного самоуправления, а не их обязанностью. Кроме того, возможность оказания государственной и муниципальной поддержки зависит от финансовой обеспеченности соответствующего публично-правового образования.

Однако с требованиями об оказании финансового содействия по ремонту моста СНТ «Мраморный карьер» к органам власти не обращалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Степновым В.А. предъявлялись исковые требования к администрации г. Красноярска и администрации Свердловского района г. Красноярска, требования о привлечении в качестве ответчика СНТ «Мраморный карьер» истцом не заявлялись, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Мраморный карьер» по собственной инициативе (том 1 л.д. 108.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Степновым В.А. в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к ответчику СНТ «Мраморный карьер», в деле отсутствуют какие либо уточнения исковых требований с просьбой обязать СНТ «Мраморный карьер» произвести капитальный ремонт спорного моста. Напротив Степнов В.А. возражал о возложении данной обязанности на СНТ.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу закона суд обязан рассмотреть дело только по предъявленному иску.

Вышеуказанные нормы процессуального права не были применены судом при рассмотрении настоящего дела, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части возложения обязанности на СНТ «Мраморный карьер» произвести капитальный ремонт моста, проходящего через реку Базаиха в СНТ «Мраморный карьер» в районе домов 1-25 по ул. Базайская, 373 в Свердловском районе г. Красноярска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, в части возложения обязанности на СНТ «Мраморный карьер» произвести капитальный ремонт моста, проходящего через реку Базаиха в СНТ «Мраморный карьер» в районе домов 1-25 по ул. Базайская, 373 в Свердловском районе г. Красноярска, отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: