Решение по делу № 21-295/2016 от 16.03.2016

Судья – Новоселова Д.В. Дело № 7-466-2016 (21-295/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 21 марта 2016 года                            

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретаремТатрских К.И., законного представителя ЖСК №48 Бадяева Г.Ф., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Моисеева А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ЖСК №48 Бадяева Г.Ф. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13.04.2015 государственным инспектором Дзержинского р-на г. Перми по пожарному надзору в ходе проведенной плановой проверки Жилищно– строительного кооператива №48 (далее – ЖСК №48) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ЖСК №48 в жилом доме по адресу: **** 02.02.2015 в 16.00 допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно в объеме лестничной клетки первого подъезда между 4 и 5 этажами размещен кабинет председателя правления, чем нарушены положения п. 6.9, 6.32* СНиП 21-01-97*, п.23к Постановления Правительства РФ № 390 от 24.04.2012.

Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору С. от 19.06.2015 ЖСК № 48 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ЖСК № 48 Бадяев Г.Ф. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку в указанном месте размещено помещение охраны.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 постановление должностного лица изменено, применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа до 75 000 руб.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, законный представитель ЖСК №48 Бадяев Г.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ЖСК №48 Бадяев Г.Ф. на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Моисеев А.Ю.просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности").

ЖСК №48 в силу положений п.2.1 Устава несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривает, что оно является субъектом вмененного ему правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в жилом доме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной должностными лицами ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю плановой проверки в отношении ЖСК № 48 по адресу: г. Пермь пр. Парковый, 10/2, с целью контроля за соблюдением требований норм и правилпожарной безопасности, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 6.9, п. 6.32* СНиП 21-01-97* и п. 23к Постановления Правительства РФ № 390 от 24.04.2012, поскольку установлено, что на в объеме лестничной клетки первого подъезда, между 4 и 5 этажами допускается размещение кабинета.При этом, факт размещения кабинета, заявителем не оспаривался.

Допущенные ЖСК № 48при эксплуатации жилого дома нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки № 2 от 02.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2015, фототаблицей, пояснениями председателя ЖСК №48 Бадяева Г.Ф., копией технического паспорта от 10.10.2011.

Проверка проведена, акт составлен в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома по адресу: г. Пермь пр. Парковй 10/2, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ЖСК № 48к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт наличия в действиях ЖСК № 48 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, как при вынесении постановления должностным лицом надзорного органа, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, являвшейся предметом рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Перми. Доводы жалобы проверены судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы с приведением нормативных актов.

Доказательства, подтверждающие, что ЖСК № 48 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности до проведения в отношении юридического лица плановой проверки, не представлены.

Административное наказание с учетом решения судьи районного суда назначено в размере ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, послужило конкретное выявленное в ходе проведения проверки нарушение, последующее принятие мер к устранению допущенных нарушений основанием для освобождения об административной ответственности не является.

Доводы жалобы о том, что проверка органами МЧС проведена с грубым нарушением, выразившимся в не привлечении к проведению проверки экспертной организации или эксперта, несостоятельны, поскольку основаны не неверном толковании нормы закона. В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки. Однако в рассматриваемом случае эксперт в проверке не участвовал, и его участие не является обязательным.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ЖСК № 48 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления должностного лица, решения судьи отсутствуют.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отмену постановления должностного лица и принятого по жалобе на данное постановление решения судьи не влекут. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не опровергают правильные выводы должностного лица и районного судьи о том, что на момент проверки факт нарушения требований пожарной безопасности был устанволен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, постановление должностного лица от 19 июня 2015 годаоставить без изменения, жалобу законного представителя Жилищно – строительного кооператива №48 Бадяева Г.Ф.– без удовлетворения.

    Судья- подпись-