Решение по делу № 12-574/2015 от 21.07.2015

№ 12-574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             30 июля 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>)

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> Николаевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> местонахождение юридического лица: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Так, <данные изъяты> в соответствии с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Административной комиссией Восточного АО <адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако по истечению 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф <данные изъяты> не был уплачен (документ об уплате административного штрафа предоставлен ДД.ММ.ГГГГ).

На данное постановление представителем <данные изъяты> Николаевым А.С. подана жалоба, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, уменьшить размер назначенного штрафа в 10 раз.

В своей жалобе заявитель указывает, что, в своем постановлении мировой судья указала, что представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако о времени и месте судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не было извещено надлежащим образом. Извещение о рассмотрении дела у мирового судьи, <данные изъяты> получило простым письмом после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судом первой инстанции не применены нормы материального права, не рассмотрены иные смягчающие ответственность обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела суду были предоставлены.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как доказательства совершения <данные изъяты> административного правонарушения к протоколу приложены: копия административного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление, список, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила рассмотрение дела на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ простым письмом направлены повестки в адрес <данные изъяты> Сведения о получении указанных повесток в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, согласно копий повесток, <данные изъяты> извещалось по двум адресам, но дата судебного заседания в повестках разная (ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов) (л.д.№).

Таким образом, мировой судья, направив извещения о судебном заседании в адрес <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически рассмотрела его ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя <данные изъяты> который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестки, направленные ДД.ММ.ГГГГ о явке не получал. Кроме этого, в представленных материалах дела указан телефон <данные изъяты> по которому оно могло быть извещено (л.д.№).

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя <данные изъяты> мировой судья нарушила права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя <данные изъяты> Николаевой А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Д. Ильин