Решение по делу № 2-1078/2018 от 19.10.2018

Дело №2-1078/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к СмирновуРВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к Смирнову Р.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 г. в размере 415330 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.08.2013г. Смирнов Р.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику 320000 рублей под 22,5% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с п.3.1. и п.3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании заявления Смирнова Р.В. на реструктуризацию кредита от 16.04.2014г. между ответчиком и Банком 06.05.2014г. было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору об изменении условий кредитования, в соответствии с которым увеличен срок пользования кредитом до 22.08.2018г., ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по 22.11.2014г., утвержден новый график платежей от 06.05.2014г. Подписав дополнительное соглашение №1 от 06.05.2014г. ответчик признал свою задолженность перед Банком в размере 298541,40 руб. (основной долг), 201537,81 руб. (проценты за пользование кредитом), 6447,28 руб. (неустойка). После подписания дополнительного соглашения ответчик платежей не производил.

14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. общая сумма уступаемых прав к ответчику составляет 415330,71 руб., из которых сумма основного долга – 298541,40 руб.

13.10.2015г. в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования. Письмо получено адресатом 22.10.2015г.

По состоянию на 15.09.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 298541,40 руб. (основной долг), 110342,03 руб. (проценты за пользование кредитом), 6447,28 руб. (неустойка).

По настоящее время от ответчика в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» платежей не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушен процесс заключения договора цессии, для ответчика важна личность цессионария. Кроме того, коллекторы не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, а банк не имеет права разглашать банковскую тайну. Также ответчик считает, что спор должен быть рассмотрен третейским судом, т.к. между ним и Банком было заключено третейское соглашение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Смирновым Р.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.9-12), по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 320000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1., п.3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ответчика Смирнова Р.В. денежные средства в вышеуказанном размере, что не отрицала сторона ответчика.

16.04.2014г. Смирнов Р.В. подал в ОАО «Сбербанк России» заявление на реструктуризацию кредита (л.д.19).

06.05.2014г. между ответчиком и Банком было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору об изменении условий кредитования (л.д.23), в соответствии с которым увеличен срок пользования кредитом до 22.08.2018г., ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по 22.11.2014г., утвержден новый график платежей от 06.05.2014г. (л.д.24).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 06.05.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 506526,49 руб., из которых: 298541,40 руб. - основной долг, 201537,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 6447,28 руб. - неустойка.

Поскольку Смирнов Р.В. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств, подписал кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, он обязан исполнять свои обязательства перед Банком.

Смирнов Р.В. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.08.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки (требований) (л.д.26-31), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015г. к Договору № от 14.08.2015г. общая сумма уступаемых прав Смирнова Р.В. по кредитному договору № от 22.08.2013г. составляет 415330,71 руб., из которых сумма основного долга – 298541,40 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени ответчик истцу возвратил не в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика относительно неправомерности заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» договора цессии по причине отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а также значения для ответчика личности цессионария суд находит безосновательными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.4.2.4. Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

22.08.2013г. Смирнов Р.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил свое согласие с ними путем подписания.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о наличии третейского соглашения, заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России», в связи с чем спор должен быть рассмотрен третейским судом, суд также находит безосновательным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

06.05.2014г. между Смирновым Р.В. и ОАО «Сбербанк России» было заключено третейское соглашение, согласно которому в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Смирновым Р.В. обязательств по кредитному договору № от 19.04.2012 года, заключенному в г. Дмитрове между Открытым акционерным обществом Сбербанк России» и Смирновым Р.В., стороны приняли решение о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде. Все споры, разногласия и требования, возникшие из Договора, а также в связи с ним, в том числе, но не исключительно, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, за исключением исков о защите прав потребителей, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Таким образом, третейское соглашение было заключено в рамках кредитного договора № от 19.04.2012г., который предметом настоящего спора не является, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7353 рубля (л.д.53,55), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к СмирновуРВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со СмирноваРВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013г. в размере 415 330 рублей 71 копейка, где: 298541 рубль 40 копеек – сумма основного долга, 110342 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 6447 рублей 28 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 353 рубля, а всего подлежит взысканию 422 683 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья: