Решение по делу № 2-4372/2013 ~ М-3453/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-3329/2013

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

«31» мая 2013г.                            город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Стаценко Н.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15, ФИО17 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества.

Также ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 ФИО22 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 24.05.2013г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №. Супругам на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra 1.8 GLS, тип ТС легковой, год выпуска 2006, цвет серебристый, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер КМHDN51CH6U199463, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>., приобретен за счет собственных денежных средств в мае 2012 года. Автомобиль находится в единоличном пользовании и владении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГё3г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому супруг передает в собственность ФИО4 автомобиль. Данный автомобиль был приобретен во время брака на общие денежные средства и использовался для нужд семьи. Своего согласия на продажу имущества не давала. Указанная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена несоразмерно занижена, так как на момент продажи рыночная цена автомобиля составляя 300 000 рублей.

Изменив исковые требования, просит расторгнуть брак между ней и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда, актовая запись №, разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за собой право собственности на автомобиль Hyundai Elantra, присудив ответчику ФИО3 денежную компенсацию в размере 50% стоимости легкового автомобиля, признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Часть 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что «07» сентября 2007 года между ФИО2 и ФИО3 отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о браке I-PK№.

От брака имеют ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Hyundai Elantra 1.8 GLS, тип ТС легковой, год выпуска 2006, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) КМHDN51CH6U199463, на основании договора купли-продажи №-г от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи автомототранспортного средства по цене 100 000 рублей.

    В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обосновывая свои требования истец указывает на то, что не давала своего согласия на заключение договора и продажу автомобиля.

При этом, участниками процесса не оспаривалось, что на момент продажи имущества супруги продолжали вести совместное хозяйство, вести общий бюджет.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО3 было известно о несогласии ФИО2 на продажу автомобиля.

Об оказании содействия и сборе доказательств суд ФИО2 не просила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключенной сделки между ФИО3 и ФИО4, требованиям закона, не установлено.

Доказательств того, что ФИО3 при совершении сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знал об отсутствии согласия супруги, суду не представлено.

Факт злоупотребления ФИО3 своим правом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 1.8 GLS, тип ТС легковой, год выпуска 2006, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) КМHDN51CH6U199463, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд также учитывает, что ФИО4 в данном случае является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о правопритязаниях супругов, поскольку приобрел имущество на возмездной основе у собственника, который предоставил все необходимые для сделки и подтверждающие право собственности документы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Суд не может принять во внимание доводы истца о заведомо низкой цене договора купли-продажи - 100 000 руб, так как данное обстоятельство с учетом установленной гражданским законодательством диспозиции свободы договора не влияет на добросовестность покупателя (ответчика).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 документально не подтвердила явного занижения стоимости имущества.

Кроме того, ввиду недоказанности недействительности сделки по доводам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, обстоятельство продажи автомашины по цене, отличающейся от цены приобретения, правового значения не имеет.

Суду также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, имеются на момент рассмотрения дела, и не израсходованы супругами.

Таким образом, исходя из того, что сделка была совершена ответчиком ФИО3 на тот момент, когда он состоял с ФИО2 в браке, и они вели общее хозяйство, при отсутствии объекта, подлежащего разделу, как такового, то есть наличия денежных средств, суд полагает требования истца о разделе совместно нажитого имущества необоснованными и не подтвержденным ни одним доказательством, отвечающего требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении брака, заключенного с ФИО3. При этом ФИО2 указывает, на то, что в настоящее время в связи с судебным процессом супруги перестали общаться друг с другом, между ними возникли конфликтные, неприязненные отношения, брачные отношения фактически прекращены.

В силу ч. 2 ст. 24 СК РФ, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Согласно ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

В соответствии со ст. 22, 23 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

В силу ст.7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Когда супруги состоят в браке, и между ними имеют место семейные отношения, то действия каждого супруга должны исходить из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.

Однако, при сложившихся обстоятельствах и отношениях сторон, суд приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь и примирение между сторонами невозможно, о чем истец и ответчик ФИО3 заявили суду.

Необходимости в предоставлении супругам времени для примирения не имеется, поскольку участники процесса согласились о желании и выразили свое волеизъявление расторгнуть брак.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о расторжении брака подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 автомобиля марки Hyundai Elantra 1.8 GLS, тип ТС легковой, год выпуска 2006, цвет серебристый, идентификационный номер КМHDN51CH6U199463 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья                                     Л.Г. Смолякова