Решение по делу № 2-403/2015 (2-5351/2014;) от 07.07.2014

    Копия

    № 2-403/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО3,

    представителей ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля BMW 320 D с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, на препятствие – канализационный люк, который был неровно накрыт листом железа, выпирающим над проезжей частью, на дороге отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасности. В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 619 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб..

    Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 134619 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 руб..

        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>.

        На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Стальмонтаж».

            В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по выполнению мероприятий по техническому осмотру колодцев и устранению возникших в процессе эксплуатации нарушений, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей.

        Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что общество не имеет на своем балансе подземных коммуникаций с люками, расположенными на проезжей части <адрес> напротив здания № 7.

        Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ года, магистральные тепловые сети, проходящие по <адрес>, в том числе люк которых в районе <адрес> стал причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, находится на балансе <данные изъяты> которая несет за нее эксплуатационную ответственность.

        Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что согласно акту раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ года, сети канализации от КН-1 и 7 до Кн-4, от КН-4 до КН-8 с врезкой в городские принадлежат <данные изъяты>», а канализационные колодцы <данные изъяты>», люки колодцев на балансе <данные изъяты> не числятся. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, полагал, что <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инженерно-коммуникационные сети в районе <адрес> не находятся на обслуживании <данные изъяты>», в реестре муниципальной собственности не числятся.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №38794, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Истец является собственником автомобиля – BMW 320 D с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО11, управляя принадлежащим ему транспортным средством, наехал на препятствие – люк инженерных сетей, накрытый листом железа. В результате автомобиль истца получил повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия – справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО1 на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW 320 D с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 134619 руб..

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Специалистом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» при оценке стоимости восстановительного ремонта производился осмотр транспортного средства истца, оценка производилась на основании документов из административного материла, в частности справки о ДТП, то есть экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 134619 руб., кроме того, подлежат возмещению его расходы по уплате услуг оценщика в размере 4500 руб..

        Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

            Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

        Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

        Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

        В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

        В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

        Истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

        В судебном заседании было установлено, что сети телефонной связи в районе <адрес>, люк которого находился в ненадлежащем состоянии и стал причиной повреждений автомобиля истца, находятся на обслуживании ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», указанное подтверждается следующим доказательствами:

        -информацией, предоставленной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в информационно-диспетчерской службе <данные изъяты> зафиксировано обращение ГИБДД ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: ул.им.Академика Вавилова, 7 колодец накрыт листом железка (лист выше уровня дороги на 6 см.), данное обращение было незамедлительно передано по компетенции в <данные изъяты>»;

        - информацией <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: ул. им.Академика Вавилова, 7, в реестре муниципальной собственности на учете городской казны, не учитываются;

        - актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>», согласно которому магистральные тепловые сети 2d630мм, проходящие по <адрес>, через ТК-0253. ТК-0253 и запорная арматура в ней находятся на балансе <данные изъяты>)», которое несет за ним эксплуатационную ответственность.

        Согласно Уставу <данные изъяты>», общество создано в результате реорганизации <данные изъяты> в форме выделения на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты> (ТГК-13)». Согласно ст.4 Устава, одним из видов деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

        Из сопоставления схемы места дорожно-транспортного происшествия, выкопировки из генерального плана, предоставленной Комитетом по архитектуре и градостроительству, фотографий и схемы теплоснабжения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что люк тепловых сетей в районе <адрес>, расположенный на проезжей части и на который произвел наезд ФИО11 находится на балансе ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», являющегося правопреемником <данные изъяты>)» и соответственно несет за него эксплуатационную ответственность. Доказательств обратного ответчиком <данные изъяты> суду не представлено.

        Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием <данные изъяты>», на обслуживании которой находились на момент ДТП тепловые сети, и в обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

        Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на других соответчиков, суд не усматривает.

        В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3982,38 руб..

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134619 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4500 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 38 копеек, а всего 160 101 (сто шестьдесят тысяч сто один) рубль 38 копеек.

        В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

    Председательствующий                          подпись                                   Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.