Решение по делу № 2-475/2015 ~ M-300/2015 от 04.03.2015

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2-475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Рогожкиной М.Ю.,

с участием представителя истца – Михайлова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах Козыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Козыревой К. В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козырева К.В., действуя через своего представителя Михайлова В.А., обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, объездная ООО «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1. т/с <данные изъяты> г/н № под управлением водителя К.С.Р., собственником которого является К.П.Р., и 2. т/с <данные изъяты> г/н № под управлением истца и собственницей которого является она же.

В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МВД России ГУ по СК ОМВД России по <адрес> ОГИБДД, водитель т/с <данные изъяты> г/н № не выдержал дистанцию и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, но результаты данного осмотра не удовлетворили истца, как потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

Для проведения дополнительного исследования и определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба т/с <данные изъяты> г/н №, между истцом и независимым оценщиком, был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с <данные изъяты> г/н №, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю.

С действиями страховой компании истица категорически не согласна, в связи с чем, в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направила заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной доплаты <данные изъяты> рублей, а также осуществлении выплаты утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> рубля и оплаты услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае отреагировала на заявление претензионного характера и в добровольном порядке произвела истице выплату утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> рубля, но не осуществила добровольную доплату <данные изъяты> рублей материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей оплаты услуг независимого оценщика.

Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что истица, как потерпевшая не в полном объеме получила положенную ей страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, обязана была рассмотреть заявление в течение 20 дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ года, то страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ №40 от 25.04.2002 года об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявление в суд) составляет: 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 400000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) = 4000 * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, от филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истица не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей и сумму неустойки <данные изъяты> рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации и случаях, предусмотренных законом. Так ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специализированными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Козыревой К.В. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; сумму услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф 50% со взыскиваемых сумм.

Истец Козырева К.В. в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле своему представителю – Михайлову В.А.

В судебном заседании представитель истца Михайлов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором указано, что считают иск не признают по следующим основаниям.

1) Согласно п.2 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ получено от потерпевшего заявление № о страховой выплате ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного т/с, у независимого оценщика <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>».

По результатам данной оценки в установленные законом сроки (в течение 30 дней с момента подачи заявления): ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщиком выполнены обязательства перед страхователем в полном объеме и в установленные законом сроки, и до предъявления претензии страховщик не знал о недоплаченной сумме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поступает в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с просьбой доплатить страхователю недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки документов, обосновывающих претензию, эксперты указали, что заявленная сумма является завышенной, и на основании чего страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из указанных выше дат следует, что страховщиком не вовремя оплачена сумма страхового возмещения по досудебной претензии – на основании п.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО досудебная претензия подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, следовательно просрочка по оплате составляет только 2 дня. Исходя из расчета, произведенного истцом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей за один день, и на основании ст.333 ГК РФ общую сумму неустойки просят снизить до <данные изъяты> рублей.

2) Страховщиком выполнены обязательства перед страхователем в полном объеме. Считают, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту не дождавшись ответа от страховой компании на отправленную претензию.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

На основании п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. размер штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаты. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Также считают взыскание со страховщика сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности и юридической помощью адвоката неосновательным обогащением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, просят суд в исковых требованиях Козыревой К.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Также предоставили ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца Михайлова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Козыревой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, объездная ООО «<данные изъяты>», водитель К.С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выдержал дистанцию до двигающегося впереди т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Козыревой К.В. и допустил столкновение автомобилей.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н № под управлением К.С.Р., принадлежащего К.П.Р.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ К.С.Р. обязан возместить истице ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № К.П.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что истец Козырева К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, но результаты данного осмотра не удовлетворили истицу, как потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

Согласно частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истице от ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю.

Из материалов дела следует, что между истицей Козыревой К.В. и независимым оценщиком - ИП М.О.А. был заключен договор. Указанным оценщиком был произведен осмотр данного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фототаблица, а также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

С действиями страховой компании истица не согласилась, в связи с чем, в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направила заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной доплаты <данные изъяты> рублей, а также осуществлении выплаты утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> рубля и оплаты услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в добровольном порядке произвела истице выплату утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> рубля. Однако, ответчик не осуществил добровольную доплату <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей оплаты услуг независимого оценщика.

Оценивая Отчет № №, составленный ИП М.О.А. суд находит данный отчет обоснованным, так как эксперт-техник лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, его отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения Отчет № №, составленный ИП М.О.А.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от страховой компании <данные изъяты> рублей, а согласно Отчета № размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> рублей, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная страховая сумма, а именно: <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).

Таким образом, сумма неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявление в суд) составляет <данные изъяты> рублей (1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 400000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, 4000 руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки. В связи с изложенным, суд при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Козыревой К.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Козыревой К.В. подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ИП Михайлова О.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовку и составление претензии, искового заявления в суд и уточненных исковых требований), суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, уточненных исковых требований, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие в судебных заседаниях).

Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Козыревой К.В. с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае сумму услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и 200 рублей по моральному вреду, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.