Решение по делу № 11-19/2019 от 05.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.,

при секретаре Домрачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 20 февраля 2019 года материалы гражданского дела по частной жалобе ООО МК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 10 января 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Е.А. задолженности по договору займа в сумме 32000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 580 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 10 января 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Е.А. задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО МК «Мани Мен» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ООО МК «Мани Мен» указывает, что сумма задолженности по процентам по договору микрозайма не превышает трехкратный размер просроченного основного долга, следовательно, взыскателем данные требования заявлены правомерно, спор о праве в данном случае отсутствует. Из копии кредитного договора, подписанного должником, следует условие о необходимости уплаты процентов, потому должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов. Обращает внимание, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также суммы процентов и неустоек, суммы обязательных платежей и санкций. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о невозможности вынести судебный приказ по заявленным требованиям не соответствует закону.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФсудья отказывает в принятиизаявленияо вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличиеспораоправе.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спораоправесудья отказывает в принятиизаявленияо выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что ООО МК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьевой Е.А. задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст.125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, поскольку необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований. Также мировой судья усмотрел наличие спора о праве взыскателя на взыскание денежных средств и процентов за пользование суммой займа, а также задолженности по штрафу.

Как следует иззаявленияо вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, 06.07.2017 года общество и Григорьева Е.А. оформили (заключили) посредствам сети Интернет договор займа на сумму 10000 руб., который подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных материалов не усматривается, что между сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, был оформлен договор займа.

Из представленной мировому судье типовой формы индивидуальных условий потребительского займа следует, что подпись заёмщика в них отсутствует.

Условия представленного в дело договора содержат отсылку на общие условия договоров микрозайма, в которых содержится условие о начислении процентов.

Сведений о том, что индивидуальные и общие условия были предоставлены заёмщику кредитором, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи заёмщику денежных средств, являющихся предметом договора займа.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятиизаявленияо вынесении судебного приказа по п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя позаявлениюо выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз.4 ст.122и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФвынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаковспораоправев каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защитыправи интересов ответчика не лишает заявителяправапредъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, что невозможно при выдаче судебного приказа.

В связи с этим мировой судья правомерно вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа и разъяснилправона обращение с иском в порядке искового производства.

При таком положении, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясьст.ст.334-335 ГПКРФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО МК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 10 января 2019 года об отказе в принятии заявления оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М. от 10 января 2019 года - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Суханова