Решение по делу № 2а-1187/2017 ~ М-1121/2017 от 16.10.2017

Дело № 2а-1187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 год                            город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Соловьевой С. И. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Эреджебову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий,

установил:

Соловьева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об оспаривании действий.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Эреджебовым А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Соловьевой С.И. в пользу Атаманчук В.Е. в размере 980 000 руб., вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому, судебному приставу исполнителю Гайского РОСП дано поручение о наложении ареста на три единица техники, а также проверки имущественного положения должника и в случае обнаружения наложения ареста.

Считает действия и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Эреджебова А.В. незаконными и необоснованными:

- оспариваемое постановление должнику не направлялось, чем нарушены ее права и законные интересы;

- взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, но не больше. В рамках сводного исполнительного производства ранее было составлено три акта о налоежании ареста: ДД.ММ.ГГГГ на 282 головы КПС на общую сумму 8 178 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на трактор Беларусь на сумму 1 500 000 руб., а также в обеспечение исковых требований по иску ИП Атаманчук В.Е. на стог сена стоимостью 980 000 руб. Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства арест наложен на сумму в несколько раз превышающую сумму долга. Частично арест не снят в связи с окончанием исполнительного производства с суммой долга – 8 897 594 руб. 43 коп.;

- судебным приставом – исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, не соблюдены требования ст. 94 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» об очередности.

Просит суд признать действия года и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Эреджебовым А.В. по вынесению постановления о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец Соловьева Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель административного истца Сабитова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Эреджебов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, возражал против его удовлетворения.

Представители ответчиков УФССП России по <адрес>, МОСП по ИОИП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Гайского РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Атаманчук В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Соловьевой С.И., взыскателем является Атаманчук В.Е., задолженность в размере 980 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество должника Соловьевой С.И., а именно: <данные изъяты>, в случае обнаружения имущества наложить арест.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33).

Таким образом, постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное) не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Соответственно, наложение ареста не нарушает вышеназванных принципов и положений закона, поскольку на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на имущество не производится.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность административным истцом не была погашена, доказательств того, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышают сумму долга, суду не представлено.

Кроме того, должником не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, поскольку, по – сути, запрет наложен на распоряжение спорным имуществом с правом беспрепятственного пользования им.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности.

Согласно ч. 2 ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Исполнительный документ был выдан на основании решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Соловьевой С.И. в пользу Атаманчука В.Е. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. обязательства у Соловьевой С.И. перед взыскателем возникли в связи с нарушением условий договора займа, а не иных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью Соловьевой С.И.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не могут быть применены.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспариваемое постановление судебного пристава не относится к категории постановлений, предусмотренных ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений не свидетельствует о незаконности как обжалуемых действий, так и самого постановления.

Оспариваемое заявителем действие судебного пристава-исполнителя совершено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Соловьевой С. И. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Эреджебову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В. Шошолина