Решение по делу № 2-1388/2011 ~ М-1246/2011 от 10.06.2011

Дело № 2- 1388/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 августа 2011 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при участии помощника прокурора г. Большой Камень Жилина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокур В.Г. к войсковой части 20904 и филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о лишении премиальных выплат, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цокур В.Г. обратился с иском к войсковой части 20904 и филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о лишении премиальных выплат, взыскании премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 03 марта 2010 года он был принят на работу в войсковую часть 20904 в должности машиниста рефрижераторного 1 класса; 14 марта 2010года сдал зачеты на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности и 15 марта 2010года приступил к работе, не имея замечаний со стороны работодателя до октября 2010года. 09 ноября 2010года повторно в течение года получил зачетный лист сдачи зачетов для подтверждения допуска к работе по занимаемой должности со сроком сдачи 08.12.2010г.: зачеты сдал в период с 23 ноября по 25 декабря 2010года, за исключением некоторых вопросов, знания по которым у истца не пожелал принимать старший механик, ссылаясь на отсутствие времени. За несвоевременную сдачу зачетов был наказан работодателем в дисциплинарном порядке: приказом от 31 января 2011года № 7-БП истцу объявлен выговор с лишением премии за январь 2011года и назначено проведение аттестации служащих, включая истца Цокур В.Г., для определения уровня их квалификации, на 1, 2 марта 2011г.

14 марта 2011года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 20904 и была проведена аттестация, по результатам которой истец уволен на основании приказа командира части от 10 мая 2011года № 96 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку не согласен с проведением аттестации, так как отработавшие менее года работники не подлежат аттестации, а 14 марта 2010года истец успешно сдал зачеты и был допущен к работе, кроме того, работодатель при приеме его на работу не ознакомил с Положением об аттестации и графиком аттестации гражданских специалистов ЭМС войсковой части 20904 на 2011год, полагает, что на 1,2 марта 2011года была назначена внеочередная аттестация, что незаконно.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности с 11 мая 2011года, отменив приказ о его увольнении, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с применением ст. 236 ТК РФ и индексации, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы: 8595,00руб.(7500,00 -на оплату услуг представителя, 195,00- стоимость справки отдела статистики, 900,00- оплата нотариусу за составление доверенности).

Также в настоящем иске Цокур В.Г. оспаривает приказы командира войсковой части 20904 от 17 февраля 2011года № 10-БП и от 22 марта 2011года № 20-БП о лишении его премии за февраль и март 2011года в полном объеме за уклонение от сдачи зачетов в срок до 08 декабря 2010года по зачетному листу от 09.11.2010г., ссылаясь в обоснование, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель повторно привлекает его к ответственности за тот же проступок, просит о взыскании премии за февраль и март 2011г., которой лишен названными приказами.

В ходе разбирательства дела истец дополнил требования, просит также признать незаконным приказ работодателя от 26.04.2011г. № 31-БП о его наказании и лишении премиальных выплат в виде премии за апрель 2011года( за уклонение от сдачи зачетов) и взыскать премию за апрель 2011г.

В судебном заседании истец Цокур В.Г. и его представитель Мурашова А.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель войсковой части 20904 - командир части Портнов А.Ю. не согласился с иском по тем основаниям, что несоответствие работника Цокур В.Г. занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в установленном порядке; также работодателем выполнена процедура для законного увольнения истца по указанным основаниям; требования истца о взыскании премии считает необоснованными в силу того, что оспариваемыми приказами от 17 февраля 2011года № 10-БП, 22 марта 2011года № 20-БП и 26.04.2011г. № 31-БП к истцу были применены дисциплинарные взыскания за одинаковые нарушения трудовой дисциплины, а не три наказания за одно нарушение, как утверждает истец.

Представитель филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с 03 марта 2010 года Цокур В.Г. был принят на работу в войсковую часть 20904 на должность машиниста рефрижераторного 1 класса, о чем был сторонами заключен трудовой договор бессрочный и установлен срок испытания три месяца( л.д. 8).

Истец утверждает, что 14 марта 2010года он сдал зачеты на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности и 15 марта 2010года приступил к работе. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, однако по требованию суда не смог представить зачетный лист истца за март 2010года в связи с его утратой.

09 ноября 2010года Цокур В.Г. повторно в течение года получил зачетный лист сдачи зачетов для подтверждения допуска к работе по занимаемой должности со сроком сдачи 08.12.2010г.( л.д. 13); зачеты сдал в период с 23 ноября по 25 декабря 2010года.

За несвоевременную сдачу зачетов истец был наказан работодателем в дисциплинарном порядке: приказом от 31 января 2011года № 7-БП истцу объявлен выговор с лишением премии за январь 2011года( л.д. 10); из данного приказа также следует, что назначено проведение аттестации служащих, включая истца Цокур В.Г., для определения уровня их квалификации, на 1, 2 марта 2011г.

Приказом командира войсковой части 20904 от 14 февраля 2011года № 8-БП назначено проведение аттестации гражданского персонала, включая машиниста рефрижераторного 1 класса Цокур В.Г., на 14 марта 2011года. С приказом ознакомлены указанные работники в день его издания.

14 марта 2011года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 20904 и была проведена аттестация, по заключению аттестационной комиссии Цокур В.Г. признан не соответствующим занимаемой должности( л.д. 39- 40).

Истец уволен на основании приказа командира части от 10 мая 2011года № 96 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Истец, оспаривая свое увольнение, ссылается на нарушение работодателем порядка проведения аттестации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ определено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Из представленного ответчиком Положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 20904 от 01.12.2010г. аттестации не подлежат лица, проработавшие в занимаемой должности менее 1 года( л.д. 34).

В соответствии с Программой подготовки гражданских специалистов ЭМС(электро -механической службы) в/ч 20904( п.7 Общих положений) служащим, вновь прибывшим для работы на корабль, в день приема на работу выдается зачетный лист на допуск к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности и несению ДВС( л.д. 15).

Таким образом, ответчик, назначая проведение аттестации в отношении работника Цокур В.Г. на 1,2 марта 2011г. и последующим приказом на 14 марта 2011г. до истечения 1 года работы истца, нарушил положение локального нормативного акта о порядке проведения аттестации, о наличие оснований для проведения неплановой аттестации, предусмотренных указанным Положением, какими являются нарушение работником Коллективного договора и Правил трудового распорядка, невыполнение должностной инструкции( л.д. 35) ответчик не доказал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 24, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ) – пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010).

Материалами дела установлено, что в состав аттестационной комиссии входил председатель профкома Вариводо В.А., однако, проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что Цокур В.Г. является членом профсоюза, однако, проект приказа об увольнении истца, а также копии необходимых документов, не направлялись работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации войсковой части 20904, поэтому не имеется мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства относительно основания увольнения истца, приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса; кроме того, ответчиком при увольнении Цокур В.Г. не выполнено обязательное требования ч.3 ст. 82 ТК РФ относительно увольнения работника, являющегося членом профсоюза, поэтому увольнение истца по указанному основанию нельзя признать провомерным.

Из представленных истцом доказательств( штат плавучей технической базы войсковой части 20904, уведомление истцу об отсутствии вакантной должности для перевода) – л.д. 41 и 77, полагает доказанным отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, что предусмотрено ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае нарушения установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно представленной ответчиком справке о доходах среднедневная заработная плата Цокур В.Г. за последние 12 месяцев составляет 1249,06руб.руб.(326004,04:261дн.) – л.д. 126, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 11 мая 2011года по 10 августа 2011г. составляет 98675,74 ( 1249,06руб. х 79 дней); также подлежат начислению проценты за задержку этой выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% - 98675,74 х 0,0275(8,25%/300) х79дн.= 2143,73руб.; сумма невыплаченной заработной платы подлежит индексации с применением сводного индекса потребительских цен за май 2011г.- 98675,04х 100,4%= 99070,44 руб.

Что касается требований истца об отмене приказов работодателя, на основании которых истец лишен премиальных выплат, суд находит их обоснованными.

Приказами работодателя от 31 января 2011года № 7-БП, 17 февраля 2011года № 10-БП, 22 марта 2011года № 20-БП и 26.04.2011г. № 31-БП истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за уклонение от сдачи зачетов в срок до 08 декабря 2010года по зачетному листу от 08.11.2010г и лишен премии за январь, февраль, март и апрель 2011года.

В соответствии с п.4 раздела 3 Положения о премировании по результатам работы членов экипажа из числа гражданского персонала войсковой части 20904 по решению командира войсковой части работник может не представляться к премированию или ему может быть снижен размер премии по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных или дополнительных обязанностей и указаний командования.

Суд учитывает, что оспариваемые приказы не соответствуют положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, определяющей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, из чего следует, истец незаконно лишен названных премиальных выплат на основании приказов, которыми работодатель наказал неоднократно работника Цокур В.Г. за несвоевременную сдачу зачетов по зачетному листу от 09 ноября 2010г.

Из справки от 05.08.2011г. № 1960 филиала № 2 ФБУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» видно, что истцу не выплачена премия в размере 2842,08рублей за февраль 2011г. и 2842,08рублей за март 2011г., за апрель 2011г. премия выплачена истцу.

Финансовым довольствующим органом войсковой части 20904 является филиал № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю, на который следует возложить обязанность по денежным выплатам истцу.

В случаях нарушения трудовых прав работника суд в силу статей 21, 237 и 394 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда истцу, причиненного неправомерными действиями работодателя, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, определяется судом в сумме 3000 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению судом согласно ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, в размере 8595,00рублей.

Всего взыскать в пользу истца: 99070,44 + 2143,73 + 2842,08 + 2842,08 + 3000,00 + 8595,00 = 118493,33руб.

В части взыскании премии за апрель 2011года следует отказать по той причине, что премия была выплачена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цокур В.Г. к войсковой части 20904 и филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о лишении премиальных выплат, взыскании премии и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 20904 от 10 мая 2011года № 96 об увольнении Цокур В.Г. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Восстановить Цокур В.Г. на работе в должности машиниста рефрижераторного 1 класса войсковой части 20904 с 11 мая 2011года.

Признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 20904 от 17 февраля 2011года № 10-БП, 22 марта 2011года № 20-БП и 26.04.2011г. № 31-БП.

Взыскать с филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в пользу Цокур В.Г. 118493руб.63коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 15 августа 2011 года.

Председательствующий Т. М. Шамхалова