Решение по делу № 22-4267/2017 от 30.08.2017

Cудья – Новоселов А.Н. Материал № 22-4267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной Т.Ю.,

судей Мельниковой М.И., Саянова С.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Толоконского Л.Э.,

реабилитированного С.Ю.А. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Кочетковой Е.Л., представившего удостоверение № 311 от 11.12.2002 и ордер № 2721 от 22.09.2017 НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1»,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного С.Ю.А. на постановление Кемеровского областного суда от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований С.Ю.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав мнение прокурора Толоконского Л.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кемеровского областного суда от 14.11.2014 за С.Ю.А. признано право на реабилитацию в связи с его частичным оправданием приговором Кемеровского областного суда от 11.04.2011 и прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Реабилитированный С.Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда сумму неполученной заработной платы в размере 192 000 рублей.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.Ю.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано, в виду отсутствия на то законных оснований.

В апелляционной жалобе реабилитированный С.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана полная оценка представленным доказательствам и обращает внимание на предвзятое отношение со стороны суда. Полагает, что принятая во внимание судом справка из МГБ № указывает лишь на то обстоятельство, что С.Ю.А. был уволен с места работы, однако в ходе предварительного следствия он был подвергнут преследованию и опасался за жизнь своей семьи, а проводимые в отношении него следственные действия негативно повлияли на отношения с коллегами по работе, в связи с чем без его ведома он был уволен с работы.

Считает, что он был уволен с места работы ввиду незаконных действий оперативных сотрудников, по вине которых он был вынужден скрываться и не имел возможности появляться на работе, в связи с чем ему причинен ущерб в виде утраченной заработной платы.

Просит постановление Кемеровского областного суда от 12.07.2017 отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толоконский Л.Э. и представитель Минфина РФ Ж.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Кемеровского областного суда от 11.04.2011 прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении С.Ю.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ, п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду в отношении М.С., Д.С., У.А.,), п.п. «ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Т.) (л.д.79-82).

Исходя из положений ст.ст.133, 246, 254 УПК РФ, право на реабилитацию в числе прочих имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе в случае прекращения уголовного дела при отказе обвинителя от обвинения, что и имело место быть в отношении С.Ю.А.

Кроме того приговором Кемеровского областного суда от 11.04.2011 С.Ю.А. по ч.4 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении З.В.), по ч.4 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Н.) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч.3 ст.30 п.п. «е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду в отношении О.О.) оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Реабилитированный С.Ю.А., обосновывая свои требования о взыскании имущественного вреда в виде недополученной заработной платы, указывает на то, что вынужден был уволиться в виду уголовного преследования в отношении него.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, уголовное преследование в отношении С.Ю.А. было начато в январе 2007 года, а, исходя из справки МУЗ «Городская больница №», С.Ю.А. был уволен приказом № «А» 04 декабря 2006 года и, как пояснил сам реабилитированный С.Ю.А. в судебном заседании, увольнение было связано с опасением уголовного преследования в отношении него.

В соответствии с положениями статьей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Исходя из приведенных выше положений Конституции РФ и Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии у С.Ю.А. права на возмещение заработной платы, поскольку доказательств того, что он лишился возможности реализации своего права на труд вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, не представлено.

Помимо этого приговором Кемеровского областного суда от 11.04.2011 С.Ю.А. осужден за совершение иных преступлений и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, что также опровергает довод С.Ю.А. о потере им заработка из-за незаконного уголовного преследования в отношении него.

Вопреки доводам жалобы С.Ю.А., не имеется оснований считать, что дело рассмотрено судом предвзято, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, а потому оснований считать, что С.Ю.А. был ограничен в правах, коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривается, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении требований С.Ю.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного С.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Першина

Судьи: подпись М.И. Мельникова                                        

С.В. Саянов

Копия верна. Судья М.И. Мельникова