Решение по делу № 2-4870/2018 от 18.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гергель О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 87149,48 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2814,48 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что /дата/ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (/дата/ преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и Гергель О.В. заключен кредитный договор № на сумму 89 686 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит. Однако, ответчик допускал просрочку оплаты, нарушил график платежей. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составила 87 149,48 руб., в том числе: просроченная ссуда 56 481,5 руб., просроченные проценты в размере 9 415,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 11 617,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 634,71 руб. Банк направлял ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Образовавшуюся задолженность ответчик не погашает, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гергель О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что ответчик заключал кредитный договор, кредит не оплачивал в полном объеме. При решении вопроса о взыскании неустойки, просила суд применить ст.333 ГПК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что /дата/ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гергель О.В. заключен кредитный договор в форме акцепта банком заявления – оферты № заемщика Гергель О.В. на предоставление кредита в сумме 89 686 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-19).

/дата/ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28-38).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца Гергель О.В. на /дата/ имеет задолженность в размере 87 149,48 руб., в том числе: просроченная ссуда 56 481,5 руб., просроченные проценты в размере 9 415,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 11 617,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 634,71 руб. (л.д. 6-8).

/дата/ ответчику Банком направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 24-27).

/дата/ мировым судьей Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 15.03.2017г. определением мирового судьи судебный приказ отменен. В настоящее время задолженность не погашена. Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов.

    В судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Гергель О.В., получения Гергель О.В. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору в части возврата кредита, и наличие задолженности в размере заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.342 ГК РФ).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иного расчета ответчиком в порядке ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда в размере 56 481,50 руб., просроченные проценты в размере 9 415,79 руб.

При этом, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит заявленный размер штрафных санкций в размере 21 252,19 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга, процентов, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, полагает возможным применить к суммам неустоек положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер за просрочку уплаты кредита до 8 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ). Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гергель О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 814,48 рублей (с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г.).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 78 897,29 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 481,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 415,79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 814,48 ░░░., ░ ░░░░░ 81 711 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.