Решение по делу № 2-379/2015 (2-3575/2014;) от 02.12.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-379 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 128), к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО5 истец просит взыскать утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО, под управлением истца, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан ФИО5, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП его автомашина получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. Он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке его претензию не удовлетворило, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 7), уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 117-118), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях направленных в суд, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 117-118).

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями истца согласен, вину в ДТП не оспаривает, с заключением экспертизы согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием четырех автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением истца ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 8, материалы ДТП).

По факту данного ДТП органами ГУ МВД по МО проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ», ФИО5 (л.д. 9), который нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9, материал ДТП).

Данное постановление ФИО5 не обжаловалось. Ответчик ФИО5 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО5 имело место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, таким образом суд считает установленной виновность ответчика в данном ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

По ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 57-58, 71-73).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП была определена в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости, далее «УТС» в размере <данные изъяты> (л.д. 85).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 84-106) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 102-104), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 85 оборот).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП лишь в сумме <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, а УТС <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответст­венности (120000 рублей) в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Поскольку по заключению эксперта сумма УТС превышает лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 83), то суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы УТС связанного с ДТП обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца сумму УТС в размере <данные изъяты>

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО4 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, произвел частичную выплату страхового возмещения, а объективная величина причиненного ущерба была определена именно во время судебного производства, а не в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает сумму штрафа до 15 000 рублей, и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части штрафа к ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд ФИО4 отказывает.

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000 000рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина