Решение по делу № 33а-1036/2016 от 16.06.2016

                                                                                                             КОПИЯ                                                                             Председательствующий по делу Подгурский В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1036

30 июня 2016 года                                                город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего-	Коронца А.А.,
судей:	Лаврентьева В.В., Дзадзиева Д.А.,

рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, которым представителю административного истца по доверенности Жукову Г.Н. возвращена апелляционная жалоба, поданная в интересах бывшего военнослужащего Центрального регионального командования внутренних войск МВД России <данные изъяты> Васильченко ФИО9, на решение этого же суда от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, Васильченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками и центральной жилищной комиссии Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с отменой решения о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения и снятием его с жилищного учета.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении вышеназванного административного иска Васильченко отказано.

9 декабря 2015 года в суд от представителя административного истца Жукова Г.Н. поступила апелляционная жалоба на названное решение суда.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 года вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 299 и ст. 300 КАС РФ, а Жукову Г.Н. предложено в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу устранить указанные в определении недостатки, а именно - приложить к заявлению документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины.

Обжалуемым определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года представителю административного истца Жукову Г.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение этого же суда от 12 ноября 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Васильченко, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что обжалуемым им определением была оставлена без движения и возвращена апелляционная жалоба лица (Жукова Г.Н.), не участвующего в административном деле, а по поданной им апелляционной жалобе процессуальные решения судом не выносились.

Полагает, что его представитель по доверенности Жуков Г.Н. не принадлежит к лицам, участвующим в деле и не было в установленном порядке привлечено к участию в деле.

Утверждает, что он хотя и доверял Жукову Г.Н. составить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в суд, но не поручал прикладывать к ней документы по оплате государственной пошлины, так как такое поручение он давал другому своему представителю Знаменской А.А., которая данное поручение в установленный срок не выполнила по неизвестной причине.

Обращает внимание на то, что поскольку судом его представитель Жуков Г.Н. не допускался к участию в административном деле, то суд обязан был вернуть эту жалобу указанному лицу, а не оставлять ее без движения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя административного истца Жукова Г.Н. на решение этого же суда от 12 ноября 2015 года, а Жукову Г.Н. предложено в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу устранить указанные в определении недостатки, а именно - приложить к заявлению документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины.

Поскольку до указанного времени Жуков Г.Н. не выполнил указаний судьи, содержащихся в определении от 11 декабря 2015 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возврата ему апелляционной жалобы.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что указанная апелляционная жалоба была подана его представителем по доверенности Жуковым Г.Н., который не являлся лицом, участвующим в деле и не был в установленном порядке привлечен к участию в деле, является несостоятельной, поскольку указанным представителем была в установленном порядке подана апелляционная жалоба, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, на основании выданной истцом доверенности. То обстоятельство, что указанный представитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не лишает его права самостоятельно обжаловать решение суда в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями.

Что касается поданного Васильченко в суд апелляционной инстанции заявления, в котором он просил учесть то обстоятельство, что в материалах дела имеется копия документа, подтверждающая его право на получение льготы по уплате государственной пошлины, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Исходя из анализа данной нормы в системной связи с положениями п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, на истца возлагается обязанность по приложению к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины в установленных порядке и размере либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины с указанием основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Невыполнение данного требования в силу части 3 статьи 222 и части 1 статьи 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Представитель истца Жуков Г.Н., как следует из представленных материалов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложил, равно как и не представил документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Более того, после оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения указанных в определении недостатков представитель истца в установленный срок не сообщил суду о наличии права истца на льготу, в связи с чем данная апелляционная жалоба была возвращена Жукову Г.Н.

При этом, при подаче административного иска в суд Васильченко оплатил государственную пошлину в полном объеме и также не сообщал суду о наличии у него соответствующей льготы.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года о возвращении представителю административного истца Жукову Г.Н. апелляционной жалобы, поданной в интересах Васильченко ФИО9, на решение этого же суда от 12 ноября 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Подписи