Решение по делу № 2-2357/2015 ~ М-1296/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2357/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой ФИО2, Ханабьевой ФИО1, Дворниковой ФИО3, Дворникова ФИО4 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Дворникова Е.Л., Ханабьева Д.А., Дворникова К.С. и Дворников С.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, а также просили признать за Дворниковой Е.Л., Дворниковой К.С. и Ханабьевым М.С. в порядке приватизации право собственности на данное жилое помещение в равных долях. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности..

В последующем истцы Дворникова Е.Л., Ханабьева Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ханабьева М.С., Дворникова К.С. и Дворников С.А. уточнили исковые требования и просили сохранить жилое помещение, по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Иных требований не заявили.

Истцы Дворникова Е.Л., Ханабьева Д.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ханабьева М.С., Дворникова К.С., Дворников С.А. и представители Дворниковой Е.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении, адресованном суду, истица Дворникова Е.Л. и представитель Дворниковой Е.Л. по доверенности Колыхалова О.Н. просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Дворникова Е.Л., которая вместе с мужем Дворниковым С.А. и дочерьми Ханабьевой Д.А., Дворниковой К.С. и несовершеннолетним внуком Ханабьевым М.С. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена путем разборки самонесущих перегородок с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, устройства новых перегородок с дверными проемами, образовав коридор (1) большей площади за счет площади жилой комнаты. Разборки самонесущей перегородки кладовой, образовав жилую комнату большей площади, с заделкой одного дверного проема.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 42,2 кв.м. до 42,8 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28,6 кв.м. до 27,2 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 13,6 кв.м. до 15,6 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами в суде не было оспорено. При этом истцы, обращаясь в суд с иском, просили сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Проектстальконструкции» № от 21.01.2015г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> лит «А2» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома;

экспертное заключение № от 31.122014г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 22.01.2015г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Дворниковой ФИО2, Ханабьевой ФИО1, Дворниковой ФИО3 и Дворникову ФИО4 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии путем разборки самонесущих перегородок с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, устройства новых перегородок с дверными проемами, образовав коридор большей площади за счет площади жилой комнаты. Разобрана самонесущая перегородка кладовой, образовав жилую комнату большей площади, с заделкой одного дверного проема.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 42,8 кв.м., жилой площадью – 27,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 15,6 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман