Решение по делу № 22К-382/2013 от 10.04.2013

Судья Лубнин С.В. Дело № 22^к-382/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Ивакина А.Ю. и Масловой О.Б.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

заявителя Козлинского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козлинского С.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2013 года, которым

жалоба Козлинского Сергея Владимировича о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 11 марта 2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 218008

возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Козлинского С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить постановление судьи в связи с нарушением территориальной подсудности, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение необходимым отменить и материал направить по подсудности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 марта 2013 года заявитель Козлинский С.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 11 марта 2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 218008 и обязать последнего устранить выявленное нарушение.

Изучив жалобу, судья возвратил её заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Козлинский С.В. просит отменить постановление судьи, а материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает всем установленным требованиям, предъявляемым к таким жалобам, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения её без рассмотрения. Кроме того, возвратив жалобу без рассмотрения, судья, сославшись на положения ч. 2 ст. 38 УПК РФ, фактически разрешил её по существу, указав, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, учитывая, что инкриминируемое ему следователем преступное деяние совершено на территории пгт. Палана Тигильского района Камчатского края, считает, что суд не вправе был принимать такое решение по его жалобе в связи с неподсудностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 125 УПК РФ при поступлении жалобы в порядке указанной нормы судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной статьей уголовно-процессуального закона, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, заявитель Козлинский в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке оспаривает постановление следователя Нестерюка С.И. от 11марта 2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 218008, по которому ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 290 УК РФ, и местом совершения инкриминируемого ему деяния является пгт. Палана Тигильского района Камчатского края.

При этом жалоба им подана по месту производства предварительного следствия, то есть в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П, до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 32, 152 и 125 УПК РФ жалоба заявителя Козлинского подлежала рассмотрению в Тигильском районном суде Камчатского края, то есть по месту совершения инкриминируемого ему деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, права заявителя на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в том суде и тем судьей, к подсудности которых относится рассмотрение этой жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе по территориальной подсудности в Тигильский районный суд Камчатского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Доводы Козлинского о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает всем установленным требованиям, предъявляемым к таким жалобам, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения её без рассмотрения подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵,389¹⁷,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2013 года по жалобе заявителя Козлинского Сергея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал по жалобе направить в Тигильский районный суд Камчатского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя Козлинского С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи