Решение по делу № 33-5865/2017 от 24.04.2017

Судья Криндаль Т.В.                  дело №33-5865/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Зазулиной ОА к Петуховой ГИ о возмещении ущерба; по заявлению Петуховой Г.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Зазулиной О.А.

на определение Каратузского районного суда от 27 марта 2017,

которым постановлено:

«Ходатайство Петуховой ГИ удовлетворить.

    Взыскать с Зазулиной ОА в пользу Петуховой ГИ в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Зазулиной О.А. к Петуховой Г.И отказано.

Петухова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с участием в качестве ответчика в деле по иску Зазулиной О.А. о возмещении ущерба.

Просила взыскать сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Зазулина О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Зазулиной О.А. к Петуховой Г.И отказано.

Из материалов дела следует, что интересы Петуховой Г.И. при рассмотрении данного дела представлял Дэка Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>.

Согласно п.3.1 данного договора сумма вознаграждения представителя за участие в судебном заседании составляет <данные изъяты>. за одно судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела состоялось два судебных заседания: <дата> и <дата>, в которых представитель Петуховой Г.И. – Дэка Е.В, принимал участие.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата> Петуховой Г.И. было выплачено представителю в качестве вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление ответчицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно пришел к выводу о том, что с истицы подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> были понесены в рамках одного дела, опровергаются материалами дела, согласно которым Петуховой Г.И. было оплачено представителю по <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу, состоявшихся <дата> и <дата>.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу Зазулиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: