Решение по делу № 11-13/2014 (11-486/2013;) от 13.12.2013

Мировой судья Иванова Ж.Г. Дело №11-13/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» в интересах Боярчук Е.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» (далее- РОО), действующая в интересах Боярчук Е.В., обратилась к мировому судье судебного участка №12 г.Йошкар-Олы с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), в котором просила признать недействительными в силу ничтожности условия п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. № п. № Тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Лояльный», комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Боярчук Е.В., взыскать с ответчика в пользу Боярчук Е.В. денежную сумму в размере 9990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50%- в пользу Боярчук Е.В., 50%- в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Боярчук Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчиком выдан истцу кредит на 36 месяцев под 12,83% годовых. Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 руб., которую истец уплатила Банку. Истец считает условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать указанную комиссию, недействительными и противоречащими закону. Незаконно полученная банком сумма комиссии должна быть возвращена истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса №1 г. Йошкар-Ола Филиала НБ «Траст» г. Ульяновск в пользу Боярчук Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 9990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 2803 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.

С Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса №1 г. Йошкар-Ола Филиала НБ Траст г. Ульяновск в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 2803 руб. 91 коп.

С Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса №1 г. Йошкар-Ола Филиала НБ Траст г. Ульяновск в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 640 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в интересах Боярчук Е.В. отказать полностью. В обоснование жалобы указано, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В данном случае судом необоснованно взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данное комиссионное вознаграждение не противоречит действующему законодательству, т.к. стороны договора при его заключении основывались на принципах равенства и свободы договора. Также является необоснованным взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка Гизатуллин С.Р., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Истец Боярчук Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Фадеев М.В. в судебном заседании с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить изменения, жалобу НБ «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Представитель РОО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боярчук Е.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 560428 руб. 52 коп.

Кредит предоставляется Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в настоящем банке. Кредит предоставляется на условиях указанных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредита, в Тарифах НБ «Траст», которые являются неотъемлемой частью договора и заявления. С момента выполнения Кредитором условий договора, он считается заключенным, и у Клиента возникает обязанность платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные договором.

Согласно п.№ Заявления и п.№ Тарифов Банка предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 руб., которая уплачена истцом единовременно.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом анализа норм действующего законодательства мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах взимание Банком с Боярчук Е.В. указанной комиссии неосновательно, и условия кредитного договора в данной части в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенных между сторонами кредитных договоров, устанавливающих взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки является правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в жалобе по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк перечислил сумму уплаченных комиссий в размере 39060 руб. на счет, открытый на имя истца в НБ «Траст» (ОАО) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, признает его несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку банком указанные выше денежные средства перечислены на счет, который используется для учета задолженности по кредиту, а также для проведения расчетных операций по кредиту, в связи с чем, истец фактически лишен возможности распорядится данной денежной суммой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 руб. 64 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что зачисление кредитных средств на счет заемщика не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Боярчук Е.В. с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя Боярчук Е.В. мировой судья правильно применил к данным правоотношениям положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (ч. 6 ст. 13 Закона РФ).

Таким образом, мировым судьей обоснованно в силу норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и конкретных обстоятельств дела взыскан с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: в пользу Боярчук Е.В.- в размере 2803 руб. 91 коп., в пользу РОО- в размере 2803 руб. 91 коп.

Согласно норм ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела мировым судьей также обоснованно взысканы с Банка в пользу Боярчук Е.В. судебные расходы в размере 4500 руб., а также по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, анализа норм права, пояснений участников процесса, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в жалобе, признает их несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» в интересах Боярчук Е.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Нечаева