Решение по делу № 2-840/2016 (2-5867/2015;) ~ М-4947/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-840/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Зайцева Е.А.,

представителей ответчика Дьяковой Е.Е., Азановой И.В., Киршина А.Ю.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е. А. к ООО «Регионгазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Регионгазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работал в качестве слесаря по ремонту газового оборудования на Кунгурском участке ООО «Регионгазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период трудовой деятельности к нему не было никаких претензий. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Регионгазсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул - на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В обоснование увольнения положены акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. №; служебная записка начальника участка Киршина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № и его объяснение от 25.11.2015г. Считает приказ об увольнении не законным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 24.11.2015г. он в начале рабочего дня в помещении Кунгурского участка ООО «Регионгазсервис», расположенном по адресу: <адрес> получил рабочее задание (заявки на ремонт) и поехал по адресам заявок для выполнения работы. В этот день им были выполнены работы по ремонту по заявкам, поступившим со следующих адресов: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Поскольку истец ездил на заявки на принадлежащем ему личном транспорте, а не на электропоезде (единственный вид общественного транспорта, связывающий г.Кунгур и пос. Ергач), а также не на маршрутном автобусе (вид транспорта, связывающий г.Кунгур и с.Кыласово), то заявки он выполнил до обеда и в 12:40 отчитался за выполнение порученной ему на ДД.ММ.ГГГГ. работе в помещении Кунгурского участка ООО «Регионгазсервис». Если бы истец передвигался на общественном транспорте, а внутри поселений - пешком, то выполнение заявок заняло бы весь день. После отчёта о выполнении заявок он находился на территории г.Кунгура, был доступен по телефону в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ., однако потребности в нем не возникло, ему никто не звонил. Никто из работников Кунгурского участка его специальности, выполняющих такие же функции, как и он, никогда на протяжении всего периода работы на этом участке после выполнения заявок не оставался в помещении Кунгурского участка. Связь всегда осуществлялась при необходимости по телефону. Это была обычная практика, никоим образом не влияющая на качество выполняемой работы. Рабочее место - это то место, где работник выполняет свою трудовую функцию. Помещение Кунгурского участка таковым не является. Его трудовая функция выполняется на местах ремонта оборудования в соответствии с заявками. Следует отметить, что истец неоднократно выполнял служебные функции на территории района и после 10 часов, когда срочные заявки поступали поздно. С учётом изложенного, полагает, что у работодателя не было оснований для увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец в полном объёме выполнил всю работу, предписанную ему в соответствии с рабочим заданием (заявками) ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение было инициировано начальником участка Киршиным А.Ю. по причине неоднократно высказываемых им претензий в адрес администрации, не обеспечивавшей слесарей по ремонту газового оборудования служебным транспортом и отсутствии компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Истцом было высказано, что претензий к его работе нет, однако он «будоражит коллектив». Увольнение он расценивает как преследование за критику. Полагает, что администрация воспользовалась ситуацией и уволила его не как недисциплинированного работника, а как личность, которая их не устраивает по причине обоснованной критики в адрес работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не работает, время вынужденного прогула за этот период составляет 11 рабочих дней. Его среднедневной заработок составляет 1253.74руб.; оплата времени вынужденного прогула за указанный период -13 791.14руб. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, он тяжело переживает несправедливое к нему отношение, выразившееся в увольнении по надуманным основаниям. Полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000руб. обязанность компенсации следует возложить на работодателя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 391-394 ТК РФ, с учетом уточнения истец просит восстановить его на прежней работе - в ООО «Регионгазсервис» (Кунгурский участок) в качестве слесаря по ремонту газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика сумму оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Зайцев Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика Дьякова Е.Е., Азанова И.В., Киршин А.Ю. с иском не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д. 18-20/. Из отзыва следует, что Зайцев Е.А. принят на работу в ООО «Регионгазсервис» ДД.ММ.ГГГГг. на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (Приказ № с ним заключен трудовой договор №. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и изменениям к ним в организации с 03.10.2015г. установлен 5-дневный режим рабочего времени, с режимом с 08-00 до 17 (пон.- чт.) и с 08-00 до 16-00 (пт.) с перерывом на обед с 12-00 до 12-48. Работник с указанными правилами ознакомлен лично под роспись. В трудовом договоре №, заключенном с работником ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено в п.3.2.2 и что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ. Е.А. Зайцев отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 12 час. 48 мин. до 17 час 00 мин (более 4-х часов подряд). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями контролера ВДГО - Максимовой Л.И., работника Кабанова С.В., а также зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место работника, расположенное по адресу <адрес> определено дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, согласно должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (с которой работник ознакомлен лично под роспись), слесарь не только выполняет заявочные работы по ремонту и обслуживанию оборудования, но и сдает бланки строгой отчетности, наличные средства в кассу, ведет техническую документацию, выполняет работы по уборке рабочего места, приспособлений и инструмента. Данные функции возможно выполнить только на территории работодателя - <адрес>. Поэтому вывод истца о том, что помещение Кунгурского участка не является его рабочим местом ошибочен. По факту отсутствия на рабочем месте истца начальником Кунгурского деления ВДГО Киршиным А.Ю. генеральному директору Общества была подана служебная записка № «О нарушении трудовой дисциплины». С работника – Зайцева Е.А. были затребованы объяснения о причинах его отсутствия. В предоставленном ДД.ММ.ГГГГ. объяснении работник не привел уважительных причин ценного проступка, указал только на то, что после 12-40 находился в городе. Практики, по которой после выполнения заявок слесарь мог быть предоставленным самому себе и находится за пределами места нахождения работодателя (не в связи с исполнением своих обязанностей) в Кунгурском эксплуатационном участке нет. Если слесарь выполнил свои заявки, отчитался по деньгам и документам контролеру, он обязан доложитъ об этом начальнику участка, и получить дополнительные заявки (заявки поступают ежеминутно, и среди них есть и срочные). По факту отсутствия работника на рабочем месте было проведено заседание комиссии, рассмотревшей представленные документы, и пришедшей к выводу о возможности применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с работником был расторгнут (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.) Приказ работнику был объявлен на следующее утро, работник от подписи отказался, копию приказа на руки получил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу направлено уведомление о расторжении договора и предложено забрать трудовую книжку в отделе кадров, расположенном по юридическому адресу работодателя. Трудовая книжка была получена работником лично в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ. При применении дисциплинарного взыскания был соблюден порядок, предусмотренный ст. 192-193 ТК РФ: с работника запрошены объяснения, срок применения взыскания - 1 месяц соблюден. Работник не был уволен в период его неспособности. Сроки объявления работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания были соблюдены. Расчет с работником был произведен полностью. При принятии решения об увольнении были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку должность слесаря относится к категории специалистов, которые осуществляют ремонтные работы, работы по аварийному отключению, их отсутствие на рабочем может повлечь невозможность выполнения данных работ, что повлечет не только ущерб для предприятия, но и создает угрозу жизни и здоровью населения. Таким образом, с учетом специфики выполняемых работ данный проступок можно отнести к тяжелым. Е.А. Зайцев и ранее неоднократно совершал нарушения трудовой дисциплины: частые опоздания на работу, неуважительное отношение к руководству, за что получал устные замечания, ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил свои обязанности по отчету о проделанной работе, о чем писал объяснительную. Таким образом, на основании вышеизложенного считают, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Истцом не обоснован и не доказан размер морального вреда, конкретные физические и нравственные страдания, вызванные незаконным по его мнению увольнению.

Свидетель Л.Д. пояснил, что со слов Зайцева ему известно, что того уволили за прогул. Зайцев с утра получил заявки, после того как выполнил заявки, он отчитался и уехал. Слесари ездят на своих автомобилях, поскольку расстояния большие, служебного транспорта нет. Если до обеда слесарь выполнил работу, до вечера он не обязан сидеть, его рабочее место это заявки, объекты. Кабинет № для ИТР, контролера, работники в этом кабинете не сидят. Слесари с утра получают заявки и уходят, он мог вечером отчитаться за заявки. В заявке ставится время выполнения заявки, которое проставляет слесарь, а заказчик расписывается.

Свидетель Ш.А. пояснил, что работал в должности слесаря вместе с Зайцевым. Со слов Зайцева ему известно, что он уволен за прогул. Слесари утром рабочего дня получали заявки на целый день. Служебного транспорта не было. При приеме на работу условия личного транспорта не было, личные автомобили бензином не заправляли. Обслуживали весь Кунгурский район. Если работу до 14 час. выполняли, то отчитывались утром следующего дня, иногда приходилось работать и до 20 час. Заявки каждое утро выдавали. Все слесаря были заняты, заявок много было. Если заявку выполнили до обеда, то находились в мастерской на территории либо дома на телефоне. Руководство не ставили в известность, что домой уходили после выполнения заявок

Свидетель М.С. в суде пояснил, что в связи с отсутствием Зайцева Е.А. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, который свидетель подписал. Также пояснил, что заявки сдают вечером, отчитываются по квитанциям, сдают деньги контролеру. Можно отчитываться и днем по заявке, но все равно слесари остаются на рабочем месте, т.к. возможны новые заявки в течение дня и другие текущие плановые работы. Он на личном транспорте ездит по заявкам, бензин оплачивают. Когда он вернулся с заявки, контролер Максимова ему сообщила, что Зайцев отсутствовал на рабочем месте с обеда. В его присутствии Зайцева ознакомили с приказом, от подписания которого Зайцев отказался.

Свидетель М.Л. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец отчитался перед ней в 12 час. 15 мин., сдал бланки строгой отчетности и деньги. В обеденное время в 12 час. 30 мин. Зайцев ушел, после обеда на работе не появлялся. По заявкам приходят отчитываться к 17 час. Вечером начальник Киршин спросил, кто отчитался, она пояснила, что Зайцев отчитался днем и больше она его не видела. 24 числа был составлен акт об отсутствии Зайцева на рабочем месте. Акт составил начальник, она подписала. Приказ об увольнении зачитывался 26 числа Киршиным в её присутствии и Мушкалова. Зайцев отказался от его подписания.

Свидетель К.С. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.А. допустил прогул более 4-х часов. В 8 час. состоялась планерка, где определялся маршрут движения по заявкам. Он как техник остался на месте. В 12 час. 45 мин. Максимова сказала, что Зайцев отчитался по заявкам. В конце дня Киршин поинтересовался все ли отчитались, также спросил про Зайцева, т.к. его не видел, после чего выяснили кто во сколько пришел, ушел. До прогула Зайцеву предлагали уволиться, потому что он неадекватно вел себя по отношению к руководству, заявки до конца не выполнял, со стороны граждан много жалоб поступало на Зайцева. Он являлся непосредственно начальником Зайцева, проводил с ним беседы.

Свидетель М.М. пояснил, что поступила служебная записка от начальника управления о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев не присутствовал на рабочем мест, о чем составлен акт об отсутствии Зайцева на рабочем месте. К данному сотруднику ранее были замечания были, неоднократно выезжали в г. Кунгур по его неадекватному поведению и не выполнению работ. На ДД.ММ.ГГГГ г. предприятию был нанесен ущерб, Зайцев должен был обойти частный сектор по установке счетчиков, задание ему должен был выдать начальник. Зайцевым не выполнялись условия трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания личность работника учитывалась, его отношение к труду.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как определено п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1288-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зайцев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда в Эксплуатационное управление ВДГО Пермского района на Кунгурский участок ООО «Регионгазсервис», согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу - место работы являлось основным /л.д. 21-22, 25-26/.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору местом работы Зайцева Е.А. является <адрес> /л.д. 23/.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается нормированный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период – 1 календарный год. Продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходные дни, время начала и окончания работы, время перерыва для отдыха и питания работникам указываются в графике работы /л.д. 24/.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Регионгазсервис» установлено рабочее время для работников Общества, кроме работников, режим работы которых отличается об общих правил: с понедельника по пятницу, начало работы 8 часов, окончание – 17 часов, ежедневный одночасовой перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов /л.д. 31-41/.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Регионгазсервис» внесены следующие изменения: Работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Рабочее время для работников Общества распределяется следующим образом: с понедельника по четверг: начало с 8 часов, окончание – 17 часов, пятница: начало 8 часов, окончание - 16 часов. Работникам Общества устанавливается ежедневный перерыв для отдых и питания с 12 часов до 12 часов 48 минут. /л.д. 44-45/. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя. Истец уволен с работы на основании п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.

В подтверждение факта отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены акт об отсутствии истца на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника участка Киршина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение Зайцева Е.А. /л.д. 47, 50, 51/.

Отрицая факт прогула, истец Зайцев Е.А. в суде настаивал на том, что исполнил свои должностные обязанности до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился в помещениях по <адрес> до 15 часов.

Между тем, факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе по адресу <адрес> подтверждается объяснительными работников М.Л., К.С., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей М.Л., К.С., Мушкалова. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, из объяснительной Зайцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнил заявки, приехал в контору в 12-40 час. отчитался, сдал деньги и квитанции и все оставшееся время находился в городе /л.д.51/. Таким образом, истцом также не оспаривался факт отсутствия его на рабочем месте <адрес> с 12 час. 48 мин. до 17 час.00 мин.

Допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, а также уважительность причин отсутствия на работе, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, истцом не оспаривается, что помещение ответчика в здании по <адрес> располагается только в кабинете 13, в котором Зайцев Е.А. в период с 12-48 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Доводы истца о нахождении его до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в других офисах по <адрес> и необходимость его нахождения в иных организациях ничем не подтверждены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец по своему усмотрению, без уведомления работодателя и без документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не явился на работу в период с 12 час. 48 мин. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ (вторник), т.е. судом установлен факт совершения истцом прогула, что давало работодателю право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от Зайцева Е.А. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.11.2015 г. /л.д.51/.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, в том или ином месте, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Из пояснений ответчика следует, основным местом работы истца являлся - <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела /л.д.23/.

При таком положении, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 12-48 до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 4-х часов в течение рабочего дня без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.

Доводы истца о преследовании его за критику со стороны работодателя объективного подтверждения в суде не нашли. Доводы истца о выполнении трудовых функций за пределами рабочего времени ранее ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетелей Леснова и Шабунина суд относится критически, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ они не являлись сотрудниками ООО «Регионгазсервис».

Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания при издании ответчиком приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы истца о том, что ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания небыли учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны, поскольку работник допустил однократное грубое нарушение - прогул, за которое предусмотрено увольнение. Отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом работника на работу не является юридически значимым обстоятельством по делу. При наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, так как истец хотя и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, однако допущенное им нарушение трудовой дисциплины является существенным, с учетом установленного истцу графика работы – 40 часов в неделю и прогула 4 час. 12 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к Зайцеву Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогула), который законодателем определен как грубое нарушение трудовой дисциплины, соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию. Принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ и оценки обстоятельств, при которых совершен проступок, принадлежит работодателю, оснований для удовлетворения иска Зайцева Е.А. о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе, суд не усматривает.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных о восстановлении на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Зайцевым Е.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика по его увольнению, судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Регионгазсервис» компенсации морального вреда по заявленным основаниям, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Зайцева Е. А. к ООО «Регионгазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.