Решение по делу № 33-4677/2019 от 21.11.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-4677/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2019 по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по иску А.А.С. к А.Н.В. о разделе имущества и долговых обязательств, встречному иску А.Н.В. к А.А.С. о разделе имущества и долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке с 15.12.2010 по 28.12.2016. В период брака приобрели в совместную собственность автомобиль «Volkswagen Passat», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). 25.04.2014 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», истцом были получены денежные средства в размере 217071 руб., потраченные на семейные нужды. Уточнив исковые требования, А.А.С. просил: признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», разделив сумму долга в равных долях по 168850,95 руб.; признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», разделив сумму долга в равных долях по 139588,21 руб.; взыскать с ответчицы 1/2 суммы фактически оплаченной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», в сумме 54500 руб.; признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012, заключенному с ООО КБ«Ренессанс Кредит», разделить сумму долга в равных долях по 115144,60 руб.; признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля «Volkswagen Passat», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), обязав ответчицу выплатить компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства в сумме 83800 руб.; взыскать с ответчицы 1/2 суммы фактически оплаченной задолженности перед КПК «Кредитный союз «Алтея» в размере 58480,35 руб.; взыскать с ответчицы судебные расходы по оценке имущества - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 10678 руб.

А.Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просила: признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 01.07.2014 в сумме 10244,12 руб., заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», разделить долг в равных долях по 5122,06 руб.; признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 в сумме 31311,43 руб., заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», разделить в равных долях по 15655,72 руб.; признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 02.03.2013 в сумме 25103,30 руб., заключенному с ПАО «МТС-Банк», разделив в равных долях по 12551,65 руб. (право требования перешло к ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед»); признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 в сумме 292672,07 руб., заключенному с ПАО «Банк Траст», разделив в равных долях по 146336,03 руб.; признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 07.10.2012 в сумме 33728,86 руб., заключенному с АО «Тинькофф», разделив в равных долях по 16864,43 руб. (право требования перешло к ООО «Феникс»); признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 в сумме 66573,28 руб., заключенному с ПАО «Банк ВТБ», разделив в равных долях по 33286,64 руб.; признать общим долгом задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 в сумме 116960,70 руб., заключенному с КПК «Кредитный союз «Алтея», разделив в равных долях по 58480,35 руб.; передать ей в личную собственность автомобиль «Volkswagen Passat», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), стоимостью 167600 руб., взыскав с А.А.С. денежную компенсацию в размере 33738,42 руб.

Решением суда исковые требования А.А.С. и встречные исковые требования А.Н.В. удовлетворены частично, судом произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Совместным долгом супругов суд признал задолженность, образовавшуюся на 28.12.2016 у А.А.С. по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «Восточный» 25.04.2014 №, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» 02.04.2012 №, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 02.04.2012 №, КПК «Кредитный союз «Алтея» 30.10.2013 №. С А.Н.В. в пользу А.А.С. взыскана сумма оплаченной задолженности: по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 02.04.2012 № в размере 51500 руб., по кредитному договору, заключенному от 30.10.2013 №, в размере 58480 руб. Совместным долгом супругов суд признал задолженность, образовавшуюся на 28.12.2016 у А.Н.В. по кредитным договорам, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт» 01.07.2014 №, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 29.11.2012 №, с ПАО «МТС-Банк» 02.03.2013 №, с ПАО «Банк Траст» 26.03.2014 №, АО «Тинькофф Банк» 07.10.2012№, с ПАО «Банк ВТБ» 18.01.2013№. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества - автомобиля «Volkswagen Passat», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), передав его А.Н.В., с которой в пользу А.А.С. взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 83800 руб., расходы по оценке в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075,60 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением суда не согласна А.Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при признании совместным долгом супругов долговых обязательств А.А.С. неверно распределил бремя доказывания. Суд исходил из того, что доказательств использования денежных средств не на нужды семьи не представлено. При этом на А.А.С. лежала обязанность доказать факт того, что полученные по договорам денежные средства были затрачены на нужды семьи. Полагает, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по возврату займа по договору, заключенному А.А.С. с КПК «Кредитный союз «Алтея», несла именно она. Имеются основания для оставления иска А.А.С. без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано не А.А.С., а его представителем в отсутствие полномочий.

В суде апелляционной инстанции А.Н.В. и ее представитель М.Э.И. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав А.Н.В. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что А.А.С. и А.Н.В. с 15.12.2010 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи (...) от 28.12.2016.

В период брака стороны приобрели автомобиль «Volkswagen Passat», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Право собственности на автомобиль зарегистрировано за А.Н.В. Стоимость указанного имущества составила 167600 руб., что следует из заключения судебной оценочной экспертизы ИП Ч.С.В. от 22.04.2019 №.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе данного имущества между сторонами в равных долях. Раздел имущества произведен с учетом требований сторон спора, фактического владения им. Автомобиль передан А.Н.В., с которой в пользу А.А.С. взыскана компенсация в сумме 83800 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

К разделу между супругами заявлены долги перед кредитными организациями. Стороны в исковых требованиях просили признать задолженность по кредитным договорам общими долгами супругов, разделив ее в равных долях.

А.А.С. в период брака заключены кредитные договоры: 02.04.2012 с АО «Банк Русский Стандарт» № на сумму 411425 руб.;02.04.2012 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № на сумму 393960руб.; 30.10.2013 с КПК «Кредитный союз «Алтея» № на сумму 300000 руб.; 25.04.2014 с ПАО КБ «Восточный» № на сумму 217071руб.

А.Н.В. в период брака заключены кредитные договоры: 01.07.2014 с АО «Банк Русский Стандарт» № на сумму 11899,89руб.; 29.11.2012 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № о предоставлении банковской карты с овердрафтом; 02.03.2013 с ПАО «МТС-Банк» № на сумму 28010 руб.; 26.03.2014 с ПАО Банк «ТРАСТ» № на сумму 247620 руб.; 07.10.2012 с АО «Тинькофф Банк» № на сумму 18000 руб.; 18.01.2013 с ПАО Банк «ВТБ» (ранее ЗАО «ВТБ 24») на сумму 172000 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитным договорам является общим долгом супругов, поскольку не представлено доказательств тому, что кредитные средства были затрачены не на семейные нужды.

А.Н.В. с решением суда в указанной части не согласна, в апелляционной жалобе указывает о том, что суд при признании совместным долгом супругов долговых обязательств неверно распределил бремя доказывания.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом по общему правилу, закрепленному в ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что при заключении одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга.

Заявляя требования о признании общими долгами супругов задолженности перед кредитными организациями, стороны не представили суду доказательств, свидетельствующих об использовании заемных средств на нужды семьи. Из пояснений сторон не следует, что на кредитные денежные средства стороны приобрели какое-либо совместное имущество. Представитель А.А.С. – Ч.Е.А. в суде первой инстанции указала, что в период брака сторонами заключалось много кредитных договоров на разные нужды, ее доверитель А.А.С. не помнит, для каких целей получал кредиты (т. 4, л.д. 81). Из возражений на иск АО «Банк Русский Стандарт» от 01.07.2019 (т. 3, л.д. 40) следует, что кредит на сумму 11899,89 руб. был предоставлен А.Н.В. с целью приобретения телефона, то есть также использован не на общие нужды семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.А.С. и встречного требования А.Н.В. о признании общим долгом задолженности по указанным кредитным договорам. В данной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска А.А.С. без рассмотрения являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что исковое заявления, а также уточненные исковые требования, которые по существу были рассмотрены судом, подписаны лично А.А.С. (т. 1 л.д. 5, т. 4, л.д. 5-6, 152-154).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

При обращении в суд с иском А.А.С. оплачена государственная пошлина в размере 10678 руб., учитывая сумму заявленных требований оплате подлежала государственная пошлина в размер 9403,64 руб. (требования заявлены на сумму 620364,11 руб.). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Требования А.А.С. удовлетворены частично на сумму 83800 руб. (13,5 %), в этой связи с А.Н.В. в пользу А.А.С. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,49 руб. В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также с А.Н.В. в пользу А.А.С. взыскиваются расходы на проведение досудебного исследования относительно стоимости совместно нажитого имущества в размере 2000 руб.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями А.Н.В. государственная пошлина оплачена не была, с учетом цены иска в размере 372096,88 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6920,96 руб. Требования А.А.С. удовлетворены частично (22,52 %). В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционального удовлетворенным требованиям с А.А.С. – 1558,6 руб., с А.Н.В. – 5362,36 руб. В соответствии со ст.ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с А.А.С. в пользу А.Н.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу отменить в части раздела долговых обязательств, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований А.А.С. и встречных исковых требований А.Н.В..

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования А.А.С. к А.Н.В. о разделе имущества и долговых обязательств и встречные исковые требования А.Н.В. к А.А.С. о разделе имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность А.Н.В. автомобиль «Volkswagen Passat», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (...).

Взыскать с А.Н.В. в пользу А.А.С. денежную компенсацию стоимости имущества в размере 83800 руб., судебные расходы в сумме 3269 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.С. и встречных исковых требований А.Н.В. отказать.

Взыскать с А.Н.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5362,36 руб.

Взыскать с А.А.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1558,60 руб.

Взыскать с А.А.С. в пользу А.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Председательствующий

Судьи