Решение по делу № 11-77/2018 от 20.11.2018

Мировой судья Ващенко С.В.

Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             26 ноября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поляниной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.10.2018, которым постановлено:

«заявление Поляниной Н.В. к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о возмещении ущерба оставить без движения, предложив заявителю в срок до 12.11.2018 исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено»,

у с т а н о в и л :

Полянина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с исковым заявлением к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от 26.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26.10.2018, Полянина Н.В. обратилось в суд частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что с исковым заявлением были представлены все необходимые документы для рассмотрения иска, поэтому оснований для оставления иска без движения в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на автомобиль не имелось, т.к. судья вправе во время судебного процесса запросит необходимые сведения, данные и документы дополнительно. Непредставление оригинала квитанции (чека) об оплате государственной пошлины также не является основанием для оставления иска без движения, т.к. представленный чек «Сбербанк онлайн» соответствует требования Налогового кодекса РФ, Положению Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств. Просит суд определение мирового судьи от 26.10.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба Поляниной Н.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такое нарушение допущено мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Согласно ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Установлено, что Полянина Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, приложив к иску копию чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 400 руб.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с абзацем 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Вместе с тем приложенный к заявлению чек по операции «Сбербанк онлайн» от 23.10.2018 на сумму 400 руб. представляет собой бланк, выполненный с использованием технических средств, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет и не сопровождается иными доказательствами, ввиду чего не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без движения для предоставления подлинного документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины.

Между тем, непредставление истцом правоустанавливающих документов на поврежденное транспортное средство не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку к задачам подготовки к судебному разбирательству относится, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению в части, путем исключения из мотивировочной части вывода о возложении на истца обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на поврежденное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.10.2018 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о возложении на истца обязанности по представлению правоустанавливающих документов на поврежденное транспортное средство.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Поляниной Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Романова О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2018