Решение по делу № 11-66/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-66\2018                                                м\с Джумагалиева И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи              Снегиревой Н.М.

                 при секретаре                                           Жмыровой М.Ю.

    07 мая 2018 года городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы Дрыжиковой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 28 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления Дрыжиковой ФИО14 об отмене судебного приказа о взыскании с Шишкиной ФИО15, Шишкина ФИО16, Дрыжиковой ФИО17 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 28 марта 2018 года заявление Дрыжиковой А.В. об отмене судебного приказа о взыскании с Шишкиной М.В., Шишкина С.С., Дрыжиковой А.В. задолженности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Дрыжикова А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 28 марта 2018 г., как незаконное вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с должников Шишкиной М.В., Шишкина С.С., Дрыжиковой А.В. задолженность за поставленный природный газ за период с 01.07.2014г. по 30.09.2016г. в размере 12 727,60 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3 714,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,84 руб., а всего 16 770,63 руб.

Копия судебного приказа была направлена Шишкиной М.В., Шишкину С.С., Дрыжиковой А.В. по месту их регистрации, по адресу: г.Волгоград, ул. 2-я Динамовская, д.29, кв.13, заказным письмом с уведомлением (л.д.21)

Судебное извещение должниками не получено и возвращен мировому судье с отметкой отделения почтовой связи "возврат по истечении срока". (л.д. 22).

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункты 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, по смыслу закона при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами процессуального срока должником должно быть заявлено ходатайство о его восстановлении и (или) должны приводиться доводы в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (что по сути означает просьбу о его восстановлении).

Отсутствие подобного ходатайства либо доводов в обоснование причин его пропуска в поданных по истечении процессуального срока возражениях относительно исполнения судебного приказа исключает рассмотрение таких возражений по существу и предполагает их возвращение должнику.

Заявление об отмене судебного приказа подано Дрыжиковой А.В. 26.03.2018г., то есть по истечении установленного законом срока.

При подаче заявления об отмене судебного приказа должником не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и не представлены доказательства невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Частная жалоба также не содержит ссылки на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Довод должника о том, что она не знала о вынесении судебного приказа и не получала его копию, поскольку не проживает по месту регистрации, а получила его только 23.03.2018г., представляются несостоятельными.

Учитывая, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Дрыжиковой А.В. был пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно возвратил заявление должника об отмене судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 28 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления Дрыжиковой ФИО19 об отмене судебного приказа о взыскании с Шишкиной ФИО20, Шишкина ФИО21, Дрыжиковой ФИО22 задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Дрыжиковой ФИО23 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий                                 Снегирева Н.М.