Решение по делу № 2-1096/2014 от 10.02.2014

2-1096/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца К.З.Ю – Ф.А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиков Р.С.Н. и Д.Е.А старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Шарафутдиновой З.К.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.Ю к Р.С.Н и Д.Е.А о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак № под управлением Р.С.Н., принадлежащего ему же, автомобиля Додж Караван гос.рег.знак № под управлением Д.Е.А принадлежащего К.А.И., и автомобиля Богдан-211010 гос.рег.знак № под управлением К.З.Ю., принадлежащего ему же.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение К.З.Ю. вреда здоровью средней тяжести не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение К.З.Ю. вреда здоровью в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., однако предметом исследования было ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд полагает, что ссылка в заключение эксперта на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является опиской, правильной датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

К.З.Ю. обратилась в суд с иском к Р.С.Н. и Д.Е.А. о взыскании с Р.С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; и о взыскании с Д.Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания через своего представителя. Письменным заявлением №, <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Р.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что не согласен с признанием его виновным в ДТП, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Ответчик Д.Е.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, объяснила, что является невиновной в ДТП.

Прокурор в заключение по делу полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Р.С.Н. подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., исковые требования к Д.Е.А. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение К.З.Ю вреда здоровью средней тяжести не исключается в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Более того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» (страховщик Р.С.Н по страховому случаю – ДД.ММ.ГГГГ взыскан ущерб, причиненный имуществу К.З.Ю

Следовательно, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р.С.Н своими противоправными, виновными действиями причинил вред К.З.Ю.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено наличие оснований для компенсации Р.С.Н. в пользу К.З.Ю. морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что К.З.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, отсутствие извинений со стороны виновника ДТП и его трудоспособный возраст, отсутствие нарушений ПДД со стороны К.З.Ю., т.е. грубой неосторожности самого потерпевшего, а также необходимость реального восстановления нарушенных прав, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.

Как уже указывалось судом, в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Представителем истца в судебном заседании признано, что Д.Е.А. нарушений ПДД при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не допустила, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу водителя, принимавшего участие в ДТП, с другого водителя, принимавшего участие в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг стоимостью <данные изъяты> руб., а также расписка об оплате <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу К.З.Ю. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с Р.С.Н. в пользу К.З.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении требований к Д.Е.А отказано, то и расходы на оплату услуг представителя с нее не подлежат взысканию.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях неимущественного характера о возмещении ответчиком морального вреда госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.З.Ю к Р.С.Н и Д.Е.А о компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.Н в пользу К.З.Ю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Отказать К.З.Ю в удовлетворении исковых требований к Д.Е.А о компенсации морального вреда в результате ДТП.

Взыскать с Р.С.Н в бюджет Городского округа город <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк