Решение по делу № 2-261/2016 (2-22069/2015;) от 05.11.2015

                                                                                                      Дело № 2 – 261/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 января 2016 года                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                                                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК», Мисюкевич А. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Мисюкевич А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 26.12.2012г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля «Форд Фокус», государственный номер №.

01.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фокус» государственный номер № причинены повреждения. Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шакман» государственный номер №. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел оплату в полном объеме. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истцом направлена в адрес САО «ВСК» претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, а также направлена претензия виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в размере 315 620 рублей. Однако, требования до настоящего времени не исполнены. В связи с этим просит суд взыскать с Мисюкевич А.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 315 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356,20 рублей, с САО «ВСК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 120 000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель САО «ВСК», действующая по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщала.

Мисюкевич А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 05.11.15г.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд Фокус», государственный номер №, выдан страховой полис серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № является ФИО3 (л.д.8).

01.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фокус» государственный номер № причинены повреждения (л.д.8).

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шакман» государственный номер № – Мисюкевич А.Л. (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса ВВВ № (л.д.8). Кроме того, по договору ДОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса серии АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей, всего 29 543,01 рубля (л.д.18-19).

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 425 620 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-22).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», согласно полиса ВВВ № (л.д.8).

Истцом направлена в адрес САО «ВСК» претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, а также направлена претензия Мисюкевич А.Л. о возмещении ущерба в размере 315 620 рублей.

В связи с тем, что ответчики до настоящего времени добровольно не возместили ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 356,20 рублей, поскольку они подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с Мисюкевич А.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 315 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356,20 рублей, а всего 321 976,20 рублей, также взыскать с САО «ВСК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 120 000 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что истец свои обязательства по договору страхования № от 26.12.2012г. исполнил в полном объёме, а ответчики от возмещения ущерба уклоняются. До настоящего времени ущерб не возмещен, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Мисюкевич А. Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 315 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356,20 рублей, а всего 321 976,20 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    -

    Решение изготовлено 12.01.2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года                                     Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                         Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК», Мисюкевич А. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Мисюкевич А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание, назначенные на 22.12.2015г. и 12.01.2016г. ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО4, не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном производстве. О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, ему неоднократно направлялись судебные извещения, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, ранее назначавшееся судебное заседание по делу не состоялись по вине ответчика также без уважительных причин. Учитывая, что его действия направлены на затягивание судебного разбирательства, суд пришел к выводу рассмотреть дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК», Мисюкевич А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Рассмотреть дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к САО «ВСК», Мисюкевич А. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в порядке заочного производства.

    Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>