Решение по делу № 1-91/2018 от 20.03.2018

Дело № 1- 91/2018                                    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.

потерпевшего Кузина Н.М.

подсудимых Рангулова Р.З., Дусметова Р.Ш.,

защитников – адвокатов подсудимых Фадеева С.В., Боярских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рангулова ФИО11

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 16 февраля 2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Дусметова ФИО12

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 13 февраля 2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале лета 2017 в ночное время Рангулов Р.З. совместно с Дусметовым Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: №

Реализуя свой преступный умысел, Рангулов Р.З. и Дусметов Р.Щ. в тот же период времени в начале июня 2017 в ночное время пришли к гаражу Потерпевший №1 по указанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, через незапертые двери, незаконно проникли в помещение гаража, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические конструкции для ливневых стоков, в количестве семи штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10500 рублей.

В начале июня 2017 в ночное время Рангулов Р.З. и Дусметов Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение имущества из гаража Потерпевший №1, пришли к гаражу по указанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, через незапертые двери, незаконно проникли в помещение гаража, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №1 кардан тракторный, стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом Рангулов Р.З. и Дусметов Р.Ш. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Подсудимые Рангулов Р.З. и Дусметов Р.Ш. вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жигалов Е.О., потерпевший Потерпевший №1, защитники Фадеев С.В., Боярских М.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых Рангулова Р.З. и Дусметова Р.Ш. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает, что из обвинения подсудимых необходимо исключить квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененный. Указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств по делу не требуется.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Рангулов Р.З. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 216), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200,202).

Дусметов Р.Ш. не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 237), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 230,232).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

у Рангулова Р.З. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, явку с повинной, иные меры направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений в суде)

у Дусметова Р.Ш. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, наличие тяжких хронических заболеваний, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Рангулова Р.З. и Дусметова Р.Ш. суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное состояние способствовало совершению преступления, о чем пояснили подсудимые в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимых.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым производство в части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании ущерба в размере 20 500 рублей прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлоконструкции для ливневых стоков в количестве 7 штук, кардан тракторный возращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение последнего.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рангулова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дусметова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Рангулову Р.З. и Дусметову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство в части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании ущерба в размере 20 500 рублей прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлоконструкции для ливневых стоков в количестве 7 штук, кардан тракторный возращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Рангулова Р.З. и Дусметова Р.Ш. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья          О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-91/2018

Пермского районного суда

Пермского края