Решение по делу № 4А-677/2014 от 21.08.2014

№ 44-а-677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Мишур О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 11.07.2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишур О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 11.07.2014 года Мишур О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.42-43).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 11.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба Мишур О.В. - без удовлетворения (л.д.57-58).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2014 года, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 28 августа 2014 года.

Потерпевший Ш. уведомлен о поступлении жалобы Мишур О.В., возражения от него в адрес Пермского краевого суда в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 года в 21:30 на ул. **** водитель Мишур О.В., управляя транспортным средством - автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, допустила столкновение с транспортным средством - автомобилем /марка2/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Ш. после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 ПДД.

Обстоятельства совершения Мишур О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 г. (л.д.2); копиями рапортов инспектора полка ДПС ГИБДД Ш1. (л.д.6, 17); копией справок о ДТП (л.д.7, 8); копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9); копией схемы ДТП (л.д. 10); фототаблицей (л.д.12); копией объяснения потерпевшего Ш. (л.д.13-14); копиями объяснений свидетелей Л., М. (л.д.15, 16); сообщением по КУСП №** (л.д.18); копией карточки учета транспортных средств (л.д.21); копией объяснения Мишур О.В. (л.д.25); копией протокола досмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.26-27); копией страхового полиса серии ** (л.д.29), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Мишур О.В., став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения требований место дорожно-транспортного происшествия оставила, мировой судья правомерно признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Мишур О.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП Российской Федерации является необоснованным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой

местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

При подготовке дела к рассмотрению судья районного суда пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем обоснованно передал дело по подведомственности мировому судье. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда должен был заявить самоотвод, свидетельствуют об ошибочном толковании норм Закона.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, в материалах дела не усматривается, доказательств заинтересованности судьи районного суда в разрешении дела заявителем жалобы не представлено. Запрета на передачу судьей дела по подведомственности и рассмотрение им же жалобы на постановление мирового судьи КоАП РФ не содержит.

Довод заявителя Мишур О. В. о нарушении её права на судебную защиту при рассмотрении жалобы судьей районного суда отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения жалобы 04.08.2014 г. Мишур О.В. была извещена надлежащим образом. В судебное заседание она не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с имеющимся заболеванием, приложив копию листка нетрудоспособности. Придя к выводу об отсутствии уважительных причин неявки Мишур О.В. в судебное заседание, судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, рассмотрел дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, медицинских документов, подтверждающих данный факт, Мишур О.В. не представила.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права Мишур О.В., предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены.

С учетом изложенного, каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в настоящей жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Мишур О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 11.07.2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в отношении Мишур О.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н. Сурков