Решение по делу № 2-565/2012 от 01.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-565/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 01 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Краева Ю.Н. к Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним  право собственности на  движимое имущество - транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер двигателя <НОМЕР>, номер основного ведущего моста <НОМЕР>, не имеющего государственного регистрационного знака, в обоснование своих требований указав, что данное транспортное средство, трактор, было приобретено им <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Документы о переходе права собственности с покупателем не составлялись, в связи с чем ему отказано в государственной регистрации данного транспортного средства. Поскольку он открыто и добросовестно владеет данным движимым имуществом, просит признать за ним право собственности на указанный трактор на основании приобретательской давности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения   дела, в судебное заседание своего представителя не направил, из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Заинтересованное  лицо на стороне ответчика для участия  в судебном заседании  своего представителя не направило, обратилось с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 Ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 11 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем признания права.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что  на основании приказа <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> и протокола заседания комиссии по продаже техники по средне-Печорскому ЛПХ от <ДАТА6>,  было принято решение снять с баланса Вельского лесопункта колесный трактор <ОБЕЗЛИЧИНО> (номер двигателя <НОМЕР>) и продать его в личное пользование истцу за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с исторической  справкой  администрации муниципального района «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА7> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> реорганизован в государственное предприятие <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА8> данное юридическое лицо реорганизовано в филиал <ОБЕЗЛИЧИНО>  Решением Арбитражного суда Республики Коми от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧИНО> признано несостоятельным (банкротом).

Согласно архивной справки администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от <ДАТА10> <НОМЕР>, в муниципальном архиве  администрации муниципального района «Троицко-Печорский» документы, подтверждающие приобретение Краевым Ю.Н. указанного выше трактора <ОБЕЗЛИЧИНО> не сохранились.

Согласно справки страхового отдела в <ОБЕЗЛИЧИНО> филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми от <ДАТА11> <НОМЕР>,  остаточная стоимость трактора <ОБЕЗЛИЧИНО>, год выпуска отсутсвует, государственный регистрационный номер не выдавался, идентификационный номер отсутствует, заводской номер отсутствует, двигатель <НОМЕР>, мост <НОМЕР>, цвет красный, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом износа по годам эксплуатации 95 %, с учетом восстановительных работ 88 %.

Сведений о наличии  притязаний третьих лиц на трактор <ОБЕЗЛИЧИНО> суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, реализуя принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Исходя из совокупности доказательств, представленных суду, учитывая, что предыдущий собственник трактора <ОБЕЗЛИЧИНО> ликвидирован в связи с несостоятельностью, фактический владелец трактора содержал указанное движимое имущество, что подтверждается справкой  страхового отдела в <ОБЕЗЛИЧИНО> филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми от <ДАТА11> <НОМЕР>, в которой указано, что процент износа уменьшен в связи с проведением восстановительных работ,  принимал попытки к официальной регистрации имущества в органах технического надзора, принимая во внимание отсутствие притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц, суд делает вывод о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел транспортным средством  трактором <ОБЕЗЛИЧИНО> более 5 лет, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Краева Ю.Н. и признать за ним право собственности на указанный трактор на основании приобретательской давности.  

Руководствуясь ст. 194, 195,199 ГПК РФ,  суд

       РЕШИЛ:

Исковые  требования Краева Ю.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Краевым Ю.Н. право собственности на движимое имущество - трактор <ОБЕЗЛИЧИНО>, год выпуска отсутствует, государственный регистрационный номер не выдавался, идентификационный номер отсутствует, заводской номер отсутствует, двигатель <НОМЕР>, мост <НОМЕР>, цвет красный, остаточной стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом износа по годам эксплуатации 95 %, с учетом восстановительных работ 88 %.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца  со дня вынесения полного текста решения, 05 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                                                        Е.В. Аксютко