Решение по делу № 11-80/2014 от 07.11.2014

Мировой судья Н.Ю. Лямин                     Дело № 11-80/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2014 года     город Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Кузнецовой Н.Н.

с участием представителя истца Кошелева П.Н.,

ответчика Селиверстова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 3 октября 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» отказано в удовлетворении предъявленного к Селиверстову П.А. иска о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в размере <данные изъяты>, возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ответчик проживает в квартирах №2 №1 указанного дома. В период с апреля 2011 года по 31 октября 2013 года ему истцом оказаны указанные услуги, оплату за которые ответчик не произвёл.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца снизил размер задолженности до <данные изъяты>, сократив период взыскания, обозначив его начало 1 августа 2011 года.

Ответчик с иском не согласился.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с принятым мировым судьёй решением, просит суд его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом первой инстанции не исследованы все необходимые для разрешения дела обстоятельства, в частности, не сделан запрос в бюро технической инвентаризации о собственнике квартиры №1, сам ответчик не представил в управляющую компанию документы ни на одну из занимаемых им квартир, вместе с тем по имеющейся у истца информации ответчик оплачивает услуги по отоплению за обе квартиры.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе требования, представив суду расчёт задолженности по техническому обслуживанию квартиры №1 дома <адрес>, пояснив, что препятствий для предоставления этого доказательства в суд первой инстанции у истца не имелось. Уточняя иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, он имел в виду, что иск заявлен только в отношении жилого помещения №1.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришёл к следующему.

Из справки ООО «Дом Сервис» от 19.06.2014 года следует, что в квартирах №2 и №1 дома <адрес> зарегистрированы Селиверстов П.А. и С. <данные изъяты>.

По сведениям отдела УФМС России по Вологодской области в г. Соколе, предоставленным по запросу мирового судьи, Селиверстов П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв. №2; информацией о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, №1, отдел не располагает.

По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области, предоставленным по запросу мирового судьи, права на квартиры №, № дома <адрес> не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании информации о собственнике указанных жилых помещений в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» мировому судье не заявлялось.

По информации, предоставленной по запросу Сокольского районного суда, указанные в иске жилые помещения находятся в собственности Селиверстова П.А. на основании приватизации от ДД.ММ.1994 года (квартира №2) и договора обмена квартиры на долю дома от ДД.ММ.1994 года (квартира №1).

Суд полагает, что препятствий к получению сведений о правах на указанные объекты недвижимого имущества у истца при обращении в суд первой инстанции не имелось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам по их ходатайству содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Материалы дела до рассмотрения его в суде апелляционной инстанции не содержали расчёта образования задолженности, о взыскании которой истец просит суд. Расчёт, предоставленный представителем истца при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ. 2014 года об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» к Селиверстову П.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 24 декабря 2014 года.

Судья Е.А. Маркелова