Решение по делу № 33-9123/2010 от 09.08.2010

Судья Айнсоф Т.Р. Дело № 33-9123/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.И.

при секретаре Мингалиевой Р.М.

рассмотрела в судебном заседании 10.08.2010 гражданское дело по иску Бекетова И.Г. к ОАО «Государственная страховая компания Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания Югория» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ОАО «Государственная страховая компания Югория» Тобина А.Г. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Бекетов И.Г. обратился в суд с иском к Лапиной Е.И., ОАО «Государственная страховая компания Югория» о взыскании солидарно ... руб. страхового возмещения, взыскании ... руб. расходов по уплате госпошлины, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование иска ссылается на то, что 21.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

По мнению истца, столкновение произошло по вине ответчика Л., не уступившей ему дорогу при проезде перекрестка. Полагает, что ОАО «Государственная страховая компания Югория» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчиков ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по уплате госпошлины, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Впоследствии истец отказался от требований к Л., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Бекетов И.Г. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ОАО «Государственная страховая компания Югория» Новоселова О.В., Журавлев М.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам столкновения, в связи с чем, по их мнению, имеет место сговор между Бекетовым И.Г. и Л.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ОАО «Государственная страховая компания Югория» в пользу Бекетова И.Г. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по уплате госпошлины, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. расходов по оплате юридических услуг.

Оспаривая постановленное судом решение, ОАО «Государственная страховая компания Югория» в кассационной жалобе указало на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам о вине в дорожно-транспортном происшествии Л.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 в 22:15 в ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061... под управлением Л., двигавшегося по второстепенной дороге, и автомобиля ВАЗ-21124... под управлением Бекетова И.Г., двигавшегося по главной дороге.

Оценив и исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, справку о ДТП, схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии и удостоверенную участниками столкновения, административный материал, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло именно в результате действий водителя Л., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения.

Суд правильно установил, что Л., управлявшая автомобилем ВАЗ-21061, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21124, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. Во избежание столкновения Бекетов И.Г. повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль продолжил движение вправо и наехал на дерево.

Материалами дела подтверждается, что действия водителя Л. не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с ДТП при столкновении с автомобилем истца.

При этом суд обоснованно отклонил представленные ответчиком экспертные заключения, поскольку они были проведены спустя почти четыре месяца спустя после ДТП, по фотоснимкам, без осмотра автомобилей и места происшествия экспертом, без обеспечения проведения экспертизы с участием потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно паспорту технического средства серии ..., свидетельству о регистрации транспортного средства серии ..., собственником автомобиля ВАЗ-21124 является Бекетов И.Г.

В соответствии со сметой о стоимости восстановительного ремонта и отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 составляет ... руб.

Вины водителя Бекетова И.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Л. управляла автомобилем ВАЗ-21061 по доверенности от ( / / ), выданной собственником автомобиля К.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21061 застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая вину водителя автомобиля ВАЗ-21061..., Л. в ДТП, произошедшем 21.10.2009, а также то, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21061 застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория», суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность возместить причиненный автомобилю Бекетова И.Г. материальный ущерб.

Определяя сумму материального ущерба, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, указанной в отчете об оценке ....

Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно установлено, что вред имущества истца причинен по вине Л., гражданская ответственность которой застрахована в ГСК «Югория».

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: