Решение по делу № 10-9/2018 от 30.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного Гайниева Ф.Ф.,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Макаровой Е.Н., представшей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты> А.С. и представителя потерпевшего – адвоката Макаровой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Гайниев Ф. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Выслушав выступление потерпевшего <данные изъяты> А.С. и представителя потерпевшего – адвоката Макаровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Султанова И.М., защитника-адвоката Новожилова Д.И. и осужденного Гайниева Ф.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Гайниев Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> А.С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Гайниев Ф.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут возле ворот своего участка в <адрес>» произошел конфликт с потерпевшим <данные изъяты>. В ходе конфликта <данные изъяты> направил на него пистолет и нанес ему несколько ударов. Когда его отец отнял у <данные изъяты> пистолет, он нанес <данные изъяты> удары кулаками и ногами по различным частям тела. При этом данные удары <данные изъяты> он нанес по причине того, что опасался высказанных потерпевшим угроз применения пистолета.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> А.С. и представитель потерпевшего – адвокат Макарова Е.Н. просят приговор изменить. Не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просят усилить наказание. Считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное Гайниеву Ф.Ф. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Указывают, что в материалах дела отсутствуют прямые и объективные доказательства, подтверждающие сведения о том, как <данные изъяты> А.С. вел себя аморально, зашел на территорию участка осужденного, угрожал пистолетом, высказывал угрозы в адрес осужденного и членов его семьи, а также наносил удары осужденному. Ставят под сомнение показания свидетелей <данные изъяты>, указывая на то, что они приходятся осужденному близкими родственниками, а их показания противоречат показаниям других свидетелей и видеозаписям. Также указывают, что суд при назначении наказания не учел отрицательной характеристики осужденного, наличие у него судимости и при вынесении решения пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом они считают, что по данному делу каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гусамов Р.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гайниева Ф.Ф. в умышленном причинении <данные изъяты> А.С. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он подошел к участку Гайниевых. Там между ним и Гайниевыми произошел конфликт, после чего последние завели его на территорию своего участка, где нанесли ему многочисленные удары кулаками по голове и различным частям тела. Потом они натравили на него свою собаку, которая ему повредила нос. Также там осужденный Гайниев ударил его несколько раз ногой в область головы и лица, а также нанес ему многочисленные удары руками. Во время этого избиения отец осужденного вытащил у него из кармана пистолет;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Ф.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе со своим сыном увидели <данные изъяты>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они предложили <данные изъяты> уйти домой, но тот отказался. Потом он увидел в левой руке у х пистолет. В то же время <данные изъяты> другой рукой ударил его сына. Тогда он отнял у <данные изъяты> пистолет, который впоследствии передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Гайниевой Г.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как х ходил возле их дома по улице и требовал от Гайниева выйти на улицу, угрожая поджогом. Потом она увидела, как <данные изъяты>, находясь во дворе их дома, ударил кулаком ее супруга в область лица. При этом в другой руке у х она увидела пистолет, который у него отнял отец супруга. Затем она увидела, как ее супруг избил <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> В.А., из которых следует, что они увидели, как избивали х на территории участка Гайниевых в <адрес>»;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., из которых следует, что он прибыл в СНТ «Рассвет» по сообщению о драке. После прибытия он узнал от Гайниевых, что потерпевший угрожал им пистолетом, который они у него забрали. Затем отец Гайниева передал ему пистолет, который был изъят;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1) рана в области кончика носа, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

2) подострая субдуральная гематома левой теменно-височной области со смещением срединных структур вправо; подкожного кровоизлияния правой скуловой области стадии частичного лизирования; кровоподтеки на веках правого глаза с переходом подглазничную область далее правую щечную область, правую околоушную область; кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

3) кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза; ссадины в левой щечной области в количестве 2-х, в области каймы верхней губы слева; кровоизлияние с раной на слизистой оболочке нижней губы; кровоизлияние с ранами в количестве 2-х на слизистой оболочке верхней губы; поперечный скол 3 зуба на верхней челюсти слева. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

4) кровоподтеки на передней поверхности верхней трети левого плеча, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2, 3 ребер, в правой поясничной области, на передней поверхности в области левого коленного сустава, на задневнутренней поверхности на всем протяжении левого бедра в количестве 3-<адрес> повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированные в медицинских документах, могли образоваться при обстоятельствах, указанных, как им самим, так и Гайниевым Ф.Ф.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр территории участка № по <адрес> в СНТ «Рассвет» <адрес> Республики Татарстан. При проведении осмотра был обнаружен и изъят пистолет;

- видеозаписями, согласно которым, на них зафиксированы события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного и потерпевшего.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательства суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Гайниева Ф.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гайниева Ф.Ф., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены наличие малолетних детей, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт демонстрации потерпевшим предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден совокупностью таких доказательств, как показания свидетелей <данные изъяты>. Данные показания полностью согласуются в этой части с показаниями осужденного и протоколом осмотра места происшествия. При этом показания потерпевшего о том, что он не доставал пистолет, опровергаются перечисленными доказательствами. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что действия осужденного не могли быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку вред потерпевшему был причинен после того, как пистолет был отобран у него, тем самым в применении мер защиты явно отпала необходимость. Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правильным учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Также суд апелляционной инстанции считает, что аморальность и противоправность поведения потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Гайниевых и осужденного, которые пояснили, что именно потерпевший был инициатором конфликта, впоследствии приведшего к его избиению и причинению вреда здоровью. При этом в соответствии с указанными показаниями потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал различные угрозы.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о наличии у Гайниева Ф.Ф. судимости, поскольку из материалов уголовного дела следует, что его судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в установленном порядке, что исключает признание судимости обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными судом мотивами и находит назначенное Гайниеву Ф.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайниева Ф. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> А.С. и его представителя Макаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин