Решение по делу № 33-583/2017 (33-16776/2016;) от 20.12.2016

Судья: Дягилева И.Н.	№ 33-16776
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.

с участием прокурора: Самойлова А.А.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева К.Е.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года

по иску Тимофеева К.Е. к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта «Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК - Кузбасс» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профтрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта «Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременной компенсации при установлении утраты профтрудоспособности и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>

Вследствие данного профессионального заболевания, по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 год 8 мес. (260 мес), в том числе:

в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 6 мес. 1 день (66 мес.) - 25,3846 % из общего стажа, исходя из расчета: 100 х 66 мес. : 260 мес. = 25,3846 %

в ООО «Шахта Листвяжная» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 мес. 3 дня (18 мес.) - 6,923% из общего стажа, исходя из расчета: 100 х 18 мес. : 260 мес. = 6,923 %

в ЗАО «Салек» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 года 2 мес. 20 дн. (50,5 мес.) - 19,423 % из общего стажа, исходя из расчета: 100 х 50,5 мес. : 260 мес. = 19,423%

в ОАО «ИК «Соколовкая» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СУЭК- Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - правопреемник АО «СУЭК-Кузбасс» - 6 лет 6 мес. 1 день (78 мес.) - 30% из общего стажа, исходя из расчета: 100 х 78 мес. : 260 мес. = 30%

Учитывая то, что в соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционального степени вины работодателей, ответчики должны выплатить ему единовременную компенсацию: ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Шахта Листвяжная» в сумме <данные изъяты> руб., АО «Салек» в сумме <данные изъяты> руб., АО «СУЭК-Кузбасс» в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, что со стороны ответчиков имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременной компенсации, предусмотренной п.5.4. ФОС РФ по угольной промышленности.

Считает, что необоснованная невыплата ответчиками ему единовременной компенсации, как получившему утрату профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания на основании положений ФОС по угольной промышленности, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса, который он оценивает в <данные изъяты> рублей (с каждого).

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» единовременную компенсацию, предусмотренную п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Тимофеева К.Е. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Тимофеева К.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Тимофеев К.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тимофеева К.Е. – Михайленко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Шахта Листвяжная» Пешков М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика АО «Салек» Кузьмина Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Рахманова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя не согласились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 года постановлено:

Исковые требования Тимофеева К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу Тимофеева К.Е. единовременную компенсацию в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» единовременной компенсации в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Тимофееву К.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Салек» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с Акционерного общества «СУЭК - Кузбасс» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Тимофееву К.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Акционерного общества «Салек», Акционерного общества «СУЭК - Кузбасс», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Тимофееву К.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Тимофеев К.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с ответчиков ООО «Шахта Листвяжпая», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» и разрешить вопрос по существу, принять по делу новое решение:

взыскать с ответчиков ООО «Шахта Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (с каждого);

взыскать с ответчиков ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Шахта Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Указывает, что вывод суда о том, что потерпевший обязан первично обратиться к работодателю с заявлением с необходимым перечнем документов, не основан на законе, не содержит ссылок на нормативные акты, которые ставили бы в зависимость исполнение обязательства от наличия письменного заявления и предоставления пакета документов для оплаты обязательства во внесудебном порядке.

Порядок выплаты, условия и способ оплаты компенсации не определен ответчиком ни в Коллективном договоре, ни в Соглашении ФОС.

Ответчики нарушили установленные законом сроки для исполнения обязательства, т.к. обязательство было исполнено ими только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что необоснованная невыплата ответчиками (ООО «Шахта Листвяжная», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и несвоевременная выплата ответчиками (АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс») единовременной компенсации, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса.

Со ссылкой на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 полагает, что прекращение производства по делу ввиду его отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, которые подлежат взысканию с ответчиков (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 ГПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Шахта Листвяжная», АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Салек» и прокурором, участвующим в деле поданы возражения, согласно которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СУЭК-Кузбасс» Рахманову О.Н., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Самойлова А.А., поддержавших свои возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.1064 ГК РФ, ст.ст.21,22,,212 Трудового кодекса РФ, ст.1101 ГК РФ, а также п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено возмещение работнику при установлении ему впервые утраты профессиональной трудоспособности морального вреда путем выплаты единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке оговоренном в коллективном договоре, и взыскивая с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу истца единовременную компенсацию в связи с установлением впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, исходил из того, что отраслевым соглашением предусмотрена долевая ответственность работодателя при повреждении здоровья работника, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При определении размера компенсации учитывалась степень вины ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в возникновении профессионального заболевания, определяемая из стажа работы истца на предприятии ответчика в процентном соотношении к общему стажу его работы во вредных условиях. При этом, посчитав, что несвоевременной выплатой единовременной компенсации истцу причинен моральный вред, суд удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда частично, определив ко взысканию сумму в <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Шахта Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» и взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального с ООО «Шахта Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» суд пришел к выводу о том, что со стороны указанных ответчиков нарушений трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате единовременного пособия, не имелось.

Судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы истца у ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>, о чём свидетельствует акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Вследствие данного профессионального заболевания, по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву К.Е. впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Согласно приказу ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву К.Е. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Право истца на получение пособия закреплено в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2013-2016гг.

С заявлением о выдаче справки о заработной плате истец обратился в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а спустя 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), не получив указанной справки, он обратился ко всем работодателям с заявлениями о выплате единовременной компенсации.

Заявление было получено ответчиком ООО «Шахта «Листвяжная» по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «Салек» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-81). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства единовременная компенсация ООО «Шахта «Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» при установлении утраты профессиональной трудоспособности вреда была выплачена истцу добровольно, в связи с чем, истец отказался от предъявленных требований к ответчикам ООО «Шахта «Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» в указанной части.

Таким образом, единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда была выплачена истцу своевременно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда носит заявительный характер и ранее у ответчиков АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Салек», ООО «Шахта «Листвяжная» отсутствовали сведения о размере среднего месячного заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, поскольку справка от последнего работодателя – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» истцом ответчикам не была предоставлена, в то время как такая обязанность лежала на нем в силу п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, п.9.3 Коллективного договора ООО «Шахта «Листвяжная», Положения «О порядке осуществления единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности» ООО «Шахта «Листвяжная», п.5.3.2. Коллективного договора «Шахта им. Ялевского» (ответчик ОА «СУЭК-Кузбасс), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны указанных ответчиков нарушений трудовых прав истца несвоевременной выплатой единовременного пособия.

Ни Федеральным отраслевым соглашением, ни иным нормативно-правовым актом на работодателя не возложена обязанность по выплате спорного вознаграждения, независимо от обращения работника за такой выплатой, в том числе и при увольнении работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, обращаясь в суд с иском о взыскании единовременной компенсации при отсутствии отказа бывших работодателей - АО «СУЭК-Кузбасс», АО «Салек», ООО «Шахта «Листвяжная» в выплате, истец не имел нарушенного права, которое бы нуждалось в судебной защите, требования единовременной компенсации удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела, факта несвоевременной выплаты ООО «Шахта «Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» единовременного вознаграждения судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Шахта «Листвяжная», АО «Салек», АО «СУЭК-Кузбасс» расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных издержек с указанных ответчиков, со ссылкой на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судом не установлено нарушение или оспаривание прав истца со стороны ответчиков, в связи, с чем судебные расходы распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Тимофеева К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В.Строганова

Судьи:     О.Н.Калашникова

Е.В.Слепцова