Решение по делу № 22К-1882/2013 от 22.10.2013

Судья Нурмагомедов Б.З. 22к-1882-2013г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении

Хайбулаева <.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ,

продлен на 2 (два) месяца, а всего 4 (четыре) месяцев, то есть до <дата>г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвокатаФИО4, по доводам апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями ст. дознавателя ОМВД России по <адрес> от 21.07.2013г. и следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 21.08.2013г. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> от 28.08.2013г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №303151.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО9 задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления 21.07.2013г. в 10 ч. 00 м. А 17.09.2013г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

Постановлением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан 22.07.2013г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 избранная мера пресечения продлена до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и несправедливости.

В обосновании указывается, что суд, несмотря на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО9 относиться к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, применил максимально строгую меру пресечения, не мотивировав необходимости столь серьезного ограничения прав и свобод обвиняемого. Кроме того, суд не привел доказательств, подтверждающие наличие оснований, для продления содержания ФИО1 под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9. мотивировано тем, что ему по делу необходимо проведение следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 22.09.2013г. и совершить указанные действия к этому сроку не представляется возможным. Обвиняемый ФИО9, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, и того, что, оставаясь на свободе, ФИО9 может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, воздействовать на них с целью изменения показаний, продолжать заниматься преступной деятельностью и продолжать оказывать пособничество ФИО8 который находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, а так же другим лицам разыскиваемым за совершение тяжких преступлений и являющихся членами НВФ. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исследовав материалы, приняв во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения или избрания иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ.

Основания, которые ранее послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 о незаконности постановления суда, коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которое надлежаще мотивировано и основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10