Решение по делу № 12-605/2016 от 02.08.2016

дело № 12-605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                          13 октября 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ООО «Манхэттен Девелопмент» на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манхэттен Девелопмент» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Манхэттен Девелопмент» подало жалобу, в которой указало, что юридическому лицу необоснованно вменены нарушения, отраженные в п.п.1 и 2 постановления, поскольку разработка СТУ ведется на стадии проектирования объекта капитального строительства, а здание ТРК введено в эксплуатацию в 2004 году без каких-либо замечаний со стороны контролирующих органов. При этом из п.2 постановления не ясно, какая норма закона нарушена юридическим лицом, в нем не содержится вывод и расчеты, которые привели к данному утверждению, конкретное место выявленного нарушения, а также мероприятия по устранению нарушения. Просит суд отменить п.п.1, 2 постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит суд отменить п.п.1.2. постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами <адрес> по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка за соблюдением ООО «Манхэттен Девелопмент» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 21.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (020671), по результатам рассмотрения которого в отношении юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в деятельности ООО «Манхэттен Девелопмент» выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 21:

- для данного здания не разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (ввиду отсутствия норм проектирования на многофункциональные здания и здания с атриумными многосветными пространствами) (п.1.5. Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97, ч.2 ст.78 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в здании превышена площадь пожарного отсека из-за наличия невыделенных противопожарными перегородками многосветных пространств (атриумов), объединяющих два и более этажей здания за счет устройств в междуэтажных перекрытиях, а также наличия открытых эскалаторов, пересекающих междуэтажные перекрытия (более 40 тыс.м.кв.) (п.1.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения», п.6.3. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п.6,п.6.7.1 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости ограждающих конструкций (перекрытий) зрительных залов кинотеатра в здании комплекса (п.7.4. Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97, ч.1 ст.88 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

С учетом выявленных нарушений действия юридического лица квалифицированы контролирующим органом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности юридического лица установлены следующие нарушения при эксплуатации указанного выше здания:

- дренчерные завесы в здании комплекса не обеспечивают орошение всей высоты этажа (осуществляют орошение части высоты здания от подвесного потолка до отметки пола нижележащего перекрытия) (п.7.16. Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97);

- расстояние от дренчерных оросителей, установленных в подвесном потолке (типа «Армстронг»), до плоскости перекрытий более 0,4м (п.4.25 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п.5.3.1.3. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в местах прохождения через помещения дренчерных завес отсутствуют оросители (секции 5,15,16,21, 24), указанные в проектной документации (п.61 правил Противопожарного режима в Российской Федерации);

- в помещениях комплекса, имеющих подвесные потолки, превышено расстояние от спринклерных оросителей до плоскости перекрытий (нормативный показатель 0,03-0.4м) (п.4.13 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в помещениях комплекса, имеющих подвесные потолки, не защищено автоматическими установками пожаротушения пространство между перекрытиями и подвесными потолками (п.4,6 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п.А.4, А.5 ФИО4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- превышено расстояние между спринклерными оросителями и стенами (перегородками) с ненормируемым классом пожарной опасности помещения магазинов (бутиков «Красный куб», « Love Republik», «Palatin», «Евросеть», «Нокиа», «Московский часовой завод», «Gilda Tonelli», «Geneva», «Kanzler», «Henderson», «Koln», салон «Эстет») на отм. -5.950, +0,050, +6,050 (нормативный показатель 1.2 м) (п.4.19 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- установки автоматического порошкового пожаротушения в помещениях электрощитовых не обеспечивают отключение автоматического и дистанционного пуска установки с индикацией отключенного состояния при открывании дверей в защищаемое помещение (п.11.11 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п.12.4.1. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- не проведены аэродинамические испытания систем противодымной защиты здания в помещениях, где клапаны дымоудаления расположены за подвесным потолком (типа «Армстронг»). Не произведена количественная оценка фактического расхода воздуха, удаляемого через дымовые клапаны непосредственно из данных помещений ( п.3.4. табл. НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», п.3.2. табл.1 ГОСТ 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- не проведены испытания установок водяного пожаротушения на соответствие основных параметров установки требованиям ГОСТ 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» (п.7.2. ГОСТ 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний».

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений действия ООО «Манхэттен Девелопмент» квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манхэттен Девелопмент» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина ООО «Манхэттен Девелопмент» в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: атом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях, представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя о необходимости исключения из обжалуемого постановления указание на нарушение Обществом п.1.5. Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97, ч.2 ст.78 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в отсутствии разработки для данного здания технических условиий, отражающих специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (ввиду отсутствия норм проектирования на многофункциональные здания и здания с атриумными многосветными пространствами).

В соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из смысла указанной нормы, специальные технические условия для обеспечения пожарной безопасности разрабатываются при проектировании здания, сооружения, строения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проектировании и строительстве нежилых помещений по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 21 были нарушены требования пожарной безопасности, и в настоящее время имеется угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В свою очередь, здание ТРЦ объектом строительства не является, так как построено и введено в эксплуатацию в 2004 году, а его проектная документация не была предметом проверки отдела надзорной деятельности.

Таким образом, ООО «Манхэттен Девелопмент» необоснованно вменено нарушение перечисленных выше требований закона, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Обществом названных выше норм.

Однако ссылка заявителя на необходимость исключения из постановления и п.2 нарушений, в соответствии с которым в здании превышена площадь пожарного отсека из-за наличия невыделенных противопожарными перегородками многосветных пространств (атриумов), объединяющих два и более этажей здания за счет устройств в междуэтажных перекрытиях, а также наличия открытых эскалаторов, пересекающих междуэтажные перекрытия (более 40 тыс.м.кв.), в связи с неясностью порядка устранения данного нарушения, отклоняется судьей как несостоятельная, поскольку ООО «Манхэттен Девелопмент» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, рассмотревшему делу, с заявлением в порядке ст.31.8 КоАП РФ.

Кроме того, судья учитывает, что исполнение заявителем обжалуемого постановления заключается в своевременной уплате административного штрафа, а устранение нарушений, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, должно осуществляться в рамках исполнения выданного ему контролирующим органом предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исключение из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указания на нарушение ООО «Манхэттен Девелопмент» п.1.5. Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97, ч.2 ст.78 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не влияет на квалификацию действий заявителя и размер назначенного наказания, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 №,53/2016/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Манхэттен Девелопмент» о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, исключив из него указание на нарушение ООО «Манхэттен Девелопмент» п.1.5. Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97, ч.2 ст.78 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                               И.Н. Ромахина