Решение по делу № 33-5504/2016 от 24.02.2016

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-5504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бологова С. Е. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Миронова С.Е. к Бологову А.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Бологова А.А., представителя Миронова С.Е.- Гуменной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Е. обратился в суд с иском к Бологову А.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок не связанного с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела от представителя Гуменной А.А. поступило ходатайство о проведении по делу комплексной землеустроительной и судебной строительно-технической экспертизы, представлен перечень вопросов и предложено экспертное учреждение - АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».

Ответчик Бологов А.А. и представитель третьего лица ООО «Траст Арис» Орлова О.К. против проведения по делу судебной экспертизы не возражали, предложили свои вопросы для эксперта и кандидатуру экспертного учреждения - ФГУП «Ростихинвентаризация - Федеральное БТИ»

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Бологов С.Е. обжалует судебное постановление в части распределения расходов на проведение экспертизы, просит о его в этой части отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, суд правомерно на основании ходатайства истца назначил по делу судебную строительно- техническую и землеустроительную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в то же время ответчиком представлены свои вопросы на разрешение эксперта, правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на обе стороны, пропорционально количеству вопросов, поставленных на разрешение эксперта, что не противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ.

Довод о том, что судом перед экспертом поставлены иные вопросы, чем те, которые заявлялись, не может быть принят во внимание, т. к. на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их формулирование является прерогативой суда.

Таким образом, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бологова С. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи