Решение по делу № 2-264/2016 от 20.01.2016

К делу № 2-264/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Посыпкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерицяна Мартироса Оганесовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ерицян М.О. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с гос.номером №, под управлением Малхасли Э.Р. и автомобиля <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащего ему, истцу, и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Малхасли Э.Р..

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ Олвидян Р.К. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, его ответственность также была застрахована в «Росгосстрах», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направлял извещение о ДТП с приложением документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

После обращения в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства и признано наступление страхового случая, в связи с чем, было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, эта сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом была осуществлена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб..

Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления страхового возмещения, а также выплатить расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты> руб., однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате указанных сумм.

Поэтому просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки за оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и все понесенные судебные расходы : по составлению претензии- <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных действий -<данные изъяты> рублей и почтовые расходы -<данные изъяты> руб..

В суде Ерицян М.О. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., убытки за оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и все понесенные судебные расходы : по составлению претензии- <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных действий -<данные изъяты> рублей и почтовые расходы -<данные изъяты> руб..

В возражениях относительно поданного иска представитель ответчика ООО «Росгосстрах» согласно доверенности – Козлова О.М. просила отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Ерицяна М.О. по доверенности Седых И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки за оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и все понесенные судебные расходы : по составлению претензии- <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных действий -<данные изъяты> рублей и почтовые расходы -<данные изъяты> руб..

Представитель ООО «Росгосстрах» согласно доверенности Козлова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с гос.номером №, под управлением Малхасли Э.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Малхасли Э.Р..

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ Олвидян Р.К. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца также была застрахована в «Росгосстрах», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, принадлежащего Ерицяну М.О., в средних ценах, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе России на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере перед истцом.

Между тем, истец указал, что обращался в ПАО «Росгосстрах», представив в подтверждение своих слов копию претензии, а также сведения о получении указанного обращения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств перед Ерицяном М.О. по поводу выплаты сумм страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченного страхового возмещения в размере 28400 рублей (53800руб.- 25400руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом с целью защиты своих прав была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, поскольку установлено, что права истца были нарушены, то уплаченная им за проведение независимой экспертизы сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты части страховой премии в размере <данные изъяты> руб..

В возражении относительно иска представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что указанная сумма вместе со страховым возмещением достаточна для восстановления нарушенных прав истца и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, взыскание неустойки в размере, который рассчитан представителем истца, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец просил суд также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного нарушением его прав потребителя морального вреда.

В силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным нарушение прав Ерицяна М.О. на получение полной суммы предусмотренного законом страхового возмещения после его обращения с заявлением в страховую компанию.

Вместе с тем, с учетом требований требованиям разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, длительности неисполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит указанную истцом сумму <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежащие взысканию судебные расходы состоят из: расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Суд взыскивает с ответчика расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Ерицяна Мартироса Оганесовича.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерицяна Мартироса Оганесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней 1.06.2016г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.