Решение по делу № 2-1483/2016 ~ М-105/2016 от 11.01.2016

№2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Короткевич Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Короткевич Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с переменным кредитным лимитом, с установлением срока возврата обязательного платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме, ответчица получила банковскую карту и активировала её. Однако ответчицей допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице уведомление (заключительный счет) о расторжении договора и о погашении суммы задолженности в размере <данные изъяты> в месячный срок. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг — <данные изъяты>., просроченные проценты — <данные изъяты>., штрафные проценты — <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, просила уменьшить суммы процентов и неустойки.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Короткевич Т.Е., получив оферту от Банка, самостоятельно приняла решение о получении кредита; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями, что следует из подписанного ответчицей заявления-анкеты. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты Короткевич Т.Е. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Ответчица совершила действия по активации карты, и как указано выше, до активации карты не только знала все существенные условия по договору, но и была согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Короткевич Т.Е. кредитную линию в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем ответчица воспользовалась, совершая операции с денежными средствами, находящимися на счете карты.

В силу ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Согласно условиям договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и иных сумм, предусмотренных договором. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчицей допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором, что ответчица не отрицала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Ходатайство ответчицы о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами, данное условие договора не может быть изменено судом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку (штраф) в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, имущественное положение ответчицы, полагая, что задолженность по уплате неустойки (штрафа) за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку (штраф) за невыполнение обязательств по уплате кредита до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (проценты на просроченную задолженность) + <данные изъяты> (неустойка (штраф) за невыполнение обязательств по кредиту)).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Короткевич Т.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко