Решение по делу № 2а-5655/2018 ~ М-4604/2018 от 02.04.2018

Дело №2а5655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 г.            Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Бостановой С.Б.,

при секретаре                     Матвеева О.С.,

с участием административного истца             Андриюк О.В.,

представителя административного истца         Тепехина Г.С.,

административного ответчика                 Авдеенко Д.В.,

представителя заинтересованного лица             Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андриюк О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Адеенко Д.В. об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриюк О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Адеенко Д.В. о признании решения и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4, выразившиеся в вынесении и применении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения взыскателю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действия оспариваемых постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения взыскателю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры предварительной защиты в силу требований ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административный истец сослался на то, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривалось гражданское дело № (судья Карасёва Л.Г.) по иску ФИО5 к ФИО6. В результате заключения брака ответчик сменила фамилию с ФИО6 на Андриюк. ДД.ММ.ГГГГ судья вынесла определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен исполнительный лист серии ФС №, и взысканы с административного истца в пользу ФИО5: сумма долга в размере 372 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 017 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей 17 копеек, а всего 417 317 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Однако основанием к возбуждению исполнительного производства судебный пристав- исполнитель указал не имеющийся в материалах дела иной исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ этот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автомобиль административного истца, в этот же день произвел исполнительные действия и составил Акт о наложении ареста. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом истцу не направлялись. Административный истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя существуют нарушения процессуальных сроков в рамках исполнительного производства, а свои действия он подменил с исполнение решения суда по исполнительному листу серии № на действия по исполнительному листу серии №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 произвел арест автомобиля административного истца LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, <данные изъяты> предварительно оценив его в сумме <данные изъяты> рублей. При этом административный истец или члены ее семьи не отказывались принять арестованное имущество под охрану или на хранение и подписать акт ареста (описи) имущества. Зная о том, что она использует автомобиль, как средство работы, судебный пристав- исполнитель произвольно исключил значимость этого транспорта, в том числе и не учел, что в силу своей работы не могла утратить или уничтожить автомобиль, а также уменьшить его стоимость. Арест автомобиля и тем более передача его на хранение взыскателю в таком случае судебным приставом-исполнителем произведены произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была подана Жалоба на постановления ФИО4 и его действия. На день подачи настоящего административного искового заявления жалоба вышестоящим должностным лицом не рассмотрена, что кроме всего вышеназванного, свидетельствует о наличии уважительной причины возможного пропуска срока обращения в суд. В частности, судебными приставами-исполнителями не устанавливается личность граждан, привлекаемых в качестве понятых (не проверяются документы, удостоверяющие личность, не выясняются их телефоны и адреса фактического проживания), либо вообще к участию в исполнительных действиях понятые не привлекаются, а в процессуальных документах записываются фальсифицированные сведения о личности понятых. Указанные факты не только исключают возможность использования таких процессуальных актов в качестве доказательств по делу ввиду их недопустимости, но и при определенных обстоятельствах свидетельствуют о наличии в действиях судебных приставов- исполнителей должностных преступлений. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение права должника добровольно исполнить требования должностного лица в денежной форме, а постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и преждевременно, и с последующими повторяющимися нарушениями исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик возражал против заявленных требований, просил суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6.

В результате заключения брака ответчик сменила фамилию с ФИО6 на Андриюк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен исполнительный лист серии №, по которому было решено взыскать с административного истца в пользу ФИО5: сумму долга в размере 372 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 017 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей 17 копеек, а всего 417 317 рублей 99 копеек. 19.01.2018     г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 произвел арест автомобиля административного истца LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, <данные изъяты> предварительно оценив его в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя существуют нарушения действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ, статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Довод административного истца об источнике дохода транспортном средстве, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ.

Из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов.

Арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были проведены все меры, предусмотренные законодательством.

Оценив совершенные судебным приставом в рамках исполнения действия (отсутствие таковых), суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таковых доказательств заявителем суду    не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового Андриюк О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Адеенко Д.В. об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: