Решение по делу № 2-1799/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 июня 2014

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касымовой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Касымова И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о добровольном страховании гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, в данную страховку был включен Касымов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ под управлением Касымова А.С. произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

После чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового случая.

Ответчик рассмотрев заявление о страховом событии и организовав осмотр автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу.

Согласно заключения независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты> за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты разницы страхового возмещения, морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость независимой оценки, расходы за составление претензии, расходы на составление нотариальной доверенности.

Однако ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу Касымовой И. И. разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину УТС <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В своих уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Касымова И.И., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившейся Касымовой И.И.

В судебном заседании представитель истца Газизова Р.Т., уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворись их.

Представитель ответчика Пташник А.В. в судебном заседании просил суд оказать в требованиях Касымовой И.И.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о добровольном страховании гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в данную страховку был включен Касымов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ под управлением Касымова А.С. произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

После чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового случая.

Ответчик рассмотрев заявление о страховом событии и организовав осмотр автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу.

Согласно заключения независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты разницы страхового возмещения, морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки, расходы за составление претензии, расходы на составление нотариальной доверенности.

Однако ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании определения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составила <данные изъяты> величина УТС <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик перечислил в адрес истицы <данные изъяты>, в счет выплаты разницы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истицей была заявлено требование о взыскании разницы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а ответчиком на данный момент было выплачено истице <данные изъяты> данное требование необходимо оставить без удовлетворения.

Исковые требования Касымовой И.И. в части взыскания суммы расходов в размере <данные изъяты> по проведению оценки материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ, 3а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы неустойки и суммы за пользованием чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. В следствии чего требование истицы о взыскании неустойки и суммы за пользованием чужими денежными средствами необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке погасил сумму ущерба заявленную истицей, в досудебном порядке требования о взыскании неустойки истец не заявляла, в требовании о взыскании с ответчика штрафа, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав Касымовой И.И. как потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым снизить требования истца о взыскании морального вреда до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В следствии чего требования Касымовой И.И. о взыскании с ответчика <данные изъяты> за почтовые расходы необходимо удовлетворить.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджетав размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Касымовой И. И. сумму оплаченную за услуги эксперта <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> сумму за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части требования Касымовой И.И., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

       Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ                              А.В. Кузнецов