Решение по делу № 1-47/2017 (1-651/2016;) от 19.12.2016

Дело 1-47/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморский край 07 марта 2017 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Белецкий А.П. при секретаре судебного заседания Долбня Ю.П. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Шикалида В.В.,

потерпевшей Семёновой Е.А.,

законного представителя потерпевшей А.Н.Л. – А.А.Б.,

подсудимого Кондратовича С.В.,

защитника адвоката Абгарян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кондратовича С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 22 ноября 2016 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Кондратович С.В. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Кондратович С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества похитил из кармана одежды С.Е.А. связку ключей от квартиры потерпевшей, не представляющий материальной ценности.

Руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период Кондратович С.В. с помощью ранее похищенного ключа открыл входную дверь и незаконно проник в жилище С.Е.А. - <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей наручные часы из золота 685 пробы стоимостью 17500, руб., часовой браслет из золота 585 пробы стоимостью 20000,00 руб., кольцо из золота 585 пробы с цирконием стоимостью 8000,00 руб., кольцо из золота 585 пробы с топазом стоимостью 8000,00 руб., цепочку из золота 585 пробы стоимостью 10000,00 руб. Затем он с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 63500,00 руб., который для неё является значительным.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.Н.Л. отвлеклась, не могла наблюдать за его действиями и воспрепятствовать им, тайно похитил из сумки, лежащей в кресле, принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 30000,00 руб. С места преступления Кондратович С.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.Н.Л. материальный ущерб на указаную сумму, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении инкриминированных преступлений признал частично. В части обвинения в хищении денег у А.Н.Л. признал полностью. В части обвинения в хищении золотых изделий у С.Е.А. заявил, что данное преступление не совершал. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей А.Н.Л.

Подсудимый Кондратович С.В. показал в суде следующее. С С.Е.А. знаком примерно с 2012 г., живет с ней по-соседству. В один из дней зимой 2014 г. он был в гостях у Г.В.А. Там же находились М.Н.А. Затем пришла С.Е.А.. с каким-то мужчиной. Все выпивали в зале. С.Е.А. при этом была одета в куртку. Затем его попросили сходить в магазин, но он отказался. Тогда С.Е.А. со своим мужчиной пошли в магазин сами. Он вышел за ними и пошел за пивом. Затем вернулся к Г.В.А., разделся и положил куртку рядом с собой. Вскоре из магазина пришли С.Е.А. и её мужчина.

На кресле, рядом со своей курткой увидел ключ. Присмотрелся и понял, что этот ключ от квартиры С.Е.А. Тогда он положил его в карман куртки С.Е.А. В квартиру С.Е.А. не ходил и золотые изделия у неё не похищал. Позже он хотел возместить ей стоимость украшений, несмотря на то, что их не похищал. Просил следователя помочь ему в этом, но потерпевшая на контакт не пошла.

С А.Н.Л. знаком с 2012 г., поддерживал с ней дружеские отношения, помогал по хозяйству и в быту. Бывало, занимал у неё деньги. Потом, в счет долгов выполнял её поручения и помогал по хозяйству. В июле 2016 г. он зашел к А.Н.Л. в гости. Там находились две женщины – Х.Ю. и еще одна, представившаяся именем Ольга, а также мужчина, который не представлялся. Ольгу и мужчину видел впервые. Все находились на кухне и распивали спиртное. Он присел с ними на кухне, пил чай.

Примерно через 10-15 минут Ольга пошла в туалет, а затем в комнату. А.Н.Л. попросила пойти посмотреть, что делает Ольга. Зайдя в комнату, обнаружил, что та спит на кровати. Он вернулся на кухню и сказал А.Н.Л., что Ольга спит. Та попросила разбудить её. Он направился в комнату и стал будить Ольгу. Увидел сумку, которая была открыта. На комоде лежали деньги. Понял, что Ольга притворилась спящей, а перед тем как он вошел, пыталась похитить деньги, но не успела. Тогда он решил похитить деньги, взял их и ушел. Выйдя из дома, обнаружил, что всего было 30000,00 руб.

В содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и вернул 18000,00 руб. Расписку при этом не составляли, передавал деньги лично. При передаче денег никто не присутствовал.

В связи с наличием в показаниях подсудимого существенных противоречий с теми показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, в суде оглашены протоколы допроса Кондратовича С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

В середине декабря 2014 г., возможно, 24 декабря, около 21-00 он пришел в гости к Г.В.А., проживающему по адресу: <адрес>. Вместе с Г.В.А. и его сожительницей М.Н.А. распивал спиртное. Через некоторое время пришла С.Е.А. проживающая в <адрес>, и стала распивать спиртное вместе с ними.

Семёнова Е.А. расположилась в кресле в зале. Он обратил внимание, что она сняла куртку и положила её на боковую часть кресла. Заметил в наружном боковом кармане куртки ключ, который был виден со стороны. Увидев ключ, предположил, что он от входной двери квартиры С.Е.А. в которой он ранее бывал. Вспомнил, что, когда находился в квартире С.Е.А. видел в мебельной стенке золотые украшения. В этот момент у него возник умысел на хищение золотых украшений. С этой целью он решил незаметно взять из её куртки ключ от квартиры, чтобы проникнуть туда, пока та распивает спиртное.

Чтобы незаметно вытащить ключ из кармана куртки С.Е.А. сел рядом на кресло и стал с ней общаться. В ходе разговора незаметно для С.Е.А. достал из кармана её куртки ключ и положил в свой карман. При этом в карман куртки С.Е.А. положил ключ от своей квартиры, похожий по форме на её. Затем С.Е.А. собралась за спиртным, оделась и вышла. Он также оделся и вышел, рассчитывая совершить кражу из квартиры С.Е.А. пока та ходит в магазин. Когда вышел из подъезда, увидел что С.Е.А. идет в сторону магазина, и пошел в сторону её дома.

Ключом открыл входную дверь в <адрес>. Убедившись, что там никого нет, прошел в зал к мебельной стенке. На полке увидел чайный сервиз из фарфора. В сахарнице обнаружил два золотых кольца, золотые часы с золотым браслетом и золотую цепочку длиной около 50 см. из мелких звеньев, переплетённых между собой. Достал золотые украшения из сахарницы, убрал в карман одежды и покинул квартиру, закрыв за собой дверь ключом.

Когда вернулся к Г.В.А., С.Е.А. ещё не было. Она пришла примерно через 10 минут, принесла спиртное и закуску. В ходе распития спиртного С.Е.А. сняла куртку и положила на боковую часть кресла, на котором сидела. Затем она спросила, кто взял её ключи, а ей подложил чужие. На что он достал ключи С.Е.А. и, ничего не объясняя, передал ей, забрав у неё свои.

На следующий день он поехал на рынок г. Артема, где продал похищенные золотые украшения незнакомому мужчине за 20000,00 руб. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

По факту хищения денег у А.Н.Л. из показаний Кондратовича С.В. следует, что, когда он будил Ольгу, увидел сумку из кожзаменителя черного цвета, лежащую на кресле рядом с комодом, которая была открыта. В ней был виден прозрачный пакет с деньгами. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он решил похитить деньги. Взял пакет с деньгами из сумки и положил в карман брюк.

В остальном показания Кондратовича С.В. соответствовали тем, которые он дал в ходе судебного следствия. (т. 1 л.д. 36-39; 182-186)

Правильность оглашенных в суде показаний подсудимый не подтвердил. Заявил, что дал признательные показания следователю после того, как со стороны оперуполномоченных ОМВД РФ по г. Артему на него было оказано психологическое давление в виде угроз физической расправы и избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Настаивал на правильности тех показаний, которые он давал в ходе судебного следствия.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая С.Е.А. показала в суде, что проживает по адресу: <адрес>. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г., возможно, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Г.В.А. Там же находились сожительница Г.В.А. - М.Н.А. и их общий знакомый Кондратович С.В. Распивали водку. В тот день на ней была куртка, в кармане которой находился ключ от квартиры. Когда сидела на кресле, сняла куртку и положила рядом. Карманы у куртки глубокие, и ключ сам оттуда выпасть не мог. Пока она там находилась и ходила в магазин, Кондратович С.В. отлучался и отсутствовал примерно 30 минут.

Когда пришла домой и собралась открыть дверь, увидела, что ключ от квартиры не её. Тогда она вернулась в квартиру Г.В.А., где находились те же люди, все пьяные. Показала им ключ, который нашла в кармане. На вопрос, у кого её ключ, Кондратович С.В., ничего не поясняя, забрал ключ, сказав, что это его, а ей отдал её ключ. Затем она вернулась домой и легла спать.

Утром обнаружила, что из сахарницы, стоявшей в мебельной горке, похищены золотые часы с браслетом, браслет из золота с фианитами, золотое кольцо в виде треугольника с закругленными углами с белым цирконием в центре, золотое кольцо с узором в виде цветка с топазом и цепочка из золота тонкого плетения в виде колечек длиной 45 см. Всего похищено имущества на сумму 63500,00 руб. Поняла, что кто-то в её отсутствие проник в квартиру и похитил золото. При этом замок, входная дверь и окна повреждены не были, в гости к ней никто не приходил. В краже подозревала Кондратовича С.В., так как слышала, что он вор.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей С.Е.А. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Г.В.А. Там же находился Кондратович С.В. Домой вернулась в 22-30. Когда стала вставлять ключ в замочную скважину, увидела, что это не её ключ. Тогда она вернулась в квартиру Г.В.А. и спросила, кто взял её ключ, который находился в кармане куртки, а ей подложил чужой, и показала его. Кондратович С.В. сказал, что это его ключ, забрал его, а ей отдал её ключ. При этом он не объяснил, как у него оказался ключ от её квартиры.

Когда зашла домой, порядок вещей в квартире нарушен не был. Она легла спать. На следующее утро проснулась около 07-00 и обратила внимание, что сахарница в мебельной горке, в которой хранила золотые украшения, стоит ближе к дверце. Сама сахарницу не передвигала. Открыв сахарницу, увидела, что украшений на месте нет. Затем позвонила в отделение полиции п. Заводской и сообщила о краже.

Когда приехали домой сотрудники полиции, она их не впустила, заявление писать отказалась, так как не верила, что кто-то будет заниматься поиском её золотых украшений. В остальном её показания соответствуют тем, которые она давала в суде. (т. 1 л.д. 94-99)

Правильность оглашенных показаний потерпевшая С.Е.А. подтвердила.

Законный представитель потерпевшей А.Н.Л. - А.А.Б. в судебном заседании показала, что потерпевшая приходится ей матерью, проживает одна, является пенсионером. С мамой у неё установились близкие, доверительные отношения, та всегда рассказывала ей обо всем, что с ней происходит. Так, от матери ей стало известно, что в июле 2016 г. та сняла со счета в банке 50000,00 руб. Из них 20000,00 руб. потратила на личные нужды, а 30000,00 руб. хранила дома в своей сумке. Позже ей стало известно, что эти деньги у неё похитили.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей А.Н.Л. из которых следует, что она проживает одна, является пенсионером. В июле 2016 г. она сняла со счета 50000,00 руб. Из них 20000,00 руб. потратила на личные нужды, а 30000,00 руб. хранила дома в сумке. Всего было четыре купюры по 5000 руб. и десять купюр по 1000 руб. Сумка с деньгами лежала на кресле рядом с комодом, при этом она видела, что деньги все были на месте.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла девушка по имени Ольга с незнакомым мужчиной. Они расположились на кухне, где распивали спиртное, а она с ними разговаривала. Около 11-00 пришел Кондратович С.В. и также стал распивать спиртное. Затем Ольга прошла в её комнату и легла на кровать. Примерно через 5 минут она попросила Кондратовича С.В. сходить в комнату и посмотреть, что там делает Ольга. Через несколько минут он вернулся и сказал, что Ольга спит. Около 11-30 Кондратович С.В. ушел. Примерно в 15-00 Ольга ушла вместе с мужчиной.

После ухода гостей она зашла в комнату и обнаружила, что из сумки, пропал пакет с деньгами в сумме 30000,00 руб. Предположила, что кражу совершила либо Ольга, либо Кондратович С.В., так как кроме них в комнату никто не входил.

Ущерб в сумме 30000,00 руб. для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 20073,46 руб., из которых она ежемесячно платит за коммунальные услуги около 4000,00 руб., за свет около 3000,00 руб. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Кондратович С.В. (т. 1 л.д. 49-52)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.В.А. из которых следует, что он проживает с сожительницей М.Н.А. У них есть знакомые Кондратович С.В. и С.Е.А. с которыми они иногда распивают спиртное.

В один из дней в декабре 2014 г. он и М.Н.А. находились дома. Вечером пришла С.Е.А. с которой они стали распивать водку. При этом С.Е.А. сняла с себя куртку и повесила на спинку кресла в котором сидела. Затем пришел Кондратович С.В. и стал вместе со всеми распивать спиртное. М.Н.А. пошла спать, а он, С.Е.А. и Кондратович С.В. продолжили распитие.

В какой-то момент Кондратович С.В. подошел к креслу, на котором сидела Семёнова Е.А. и незаметно для той достал из куртки, висевшей на спинке кресла, связку ключей и положил её в карман своих брюк. Тогда он подумал, что тот взял ключи для того, чтобы проводить Семёнову Е.А. до дома. Положив ключи к себе в карман, Кондратович С.В. сказал, что сходит в магазин за пивом и вернется, встал и вышел из квартиры.

Спустя 10 минут Кондратович С.В. вернулся, принес с собой бутылку пива, и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Кондратович С.В. ушел. Следом ушла С.Е.А. Как Кондратович С.В. вернул ключи С.Е.А. не видел.

Через два дня встретил С.Е.А. Она сказала, что на следующей день, после того как была у него, обнаружила отсутствие золота. В хищении подозревала Кондратовича С.В. (т. 1 л.д. 130-132)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Н.А. следует, что в ходе предварительного следствия она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.А. (т. 1 л.д. 136-138)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратович С.В. сообщил о том, что примерно в декабре 2014 г., находясь в гостях у знакомого по имени Владимир, похитил ключи от квартиры С.Е.А. Затем направился к ней домой, открыл квартиру и похитил из сервиза золотые изделия. Затем закрыл квартиру, вернулся к Владимиру и положил ключи в куртку С.Е.А. Утром на центральном рынке продал похищенное за 20000,00 руб. незнакомому мужчине кавказской внешности. (т. 1 л.д. 88)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в <адрес> Следов проникновения и беспорядка не обнаружено. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> С участием Г.В.А. установлено место, где находилось кресло, на котором лежала куртка С.Е.А. из которой подозреваемый Кондратович С.В. взял ключи от квартиры. (т. 1 л.д. 160-163)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратович С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, похитил из сумки 30000,00 руб. (т. 1 л.д. 18-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А.Н.Л. зафиксирована обстановка в <адрес>. (т. 1 л.д.13-16)

Согласно протоколу проверки показаний на месте Кондратович С.В. указал на кресло, расположенной в комнате <адрес> где находилась женская сумка, из которой ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил 30000,00 руб. При этом, потерпевшая А.Н.Л. полностью подтвердила показания Кондратовича С.В. (т. 1 л.д. 40-44)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по г. Артему по заявлению Кондратовича С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего, что виновность подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что Кондратович С.В. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кондратович С.В., завладев ключом от квартиры С.Е.А. незаконно проник в её жилище, откуда тайно похитил золотые изделия на общую сумму 63500,00 руб.

В ходе судебного следствия Кондратович С.В. виновность в совершении данного преступления не признал, заявил, что не совершал его, в ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. В данной части заявление и показания подсудимого суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление на основании следующего.

Потерпевшая С.Е.А. в суде пояснила, что в день совершения хищения она находилась в одной компании с подсудимым. Тогда же имел место инцидент с ключами, кода у Кондратовича С.В. обнаружились ключи от её квартиры. На тот факт, что подсудимый взял ключи потерпевшей из кармана её верхней одежды, прямо указал свидетель Г.В.А., показания которого были оглашены в суде. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Н.А. следует, что после распития спиртного Г.В.А. рассказал ей о том, что Кондратович С.В. вытащил из кармана куртки С.Е.А.. связку ключей.

Суд принимает и полагает в основу обвинения признательные показания Кондратовича С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, в своих признательных показаниях, данных в присутствии адвоката, Кондратович С.В. подробно и последовательно изложил события, связанные с обстоятельствами завладения ключами, проникновения в квартиру потерпевшей, своими действиями при хищении золотых изделий и последующим сбытом их неустановленному лицу. Факт оказания на Кондратовича С.В. давления со стороны сотрудников полиции не подтвердился.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков преступления «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в суде, поскольку Кондратович С.В. против воли потерпевшей незаконно проник с целью совершения хищения принадлежащего ей имущества в квартиру, а причиненный ей ущерб, с учетом материального положения Семёновой Е.А., является для неё значительным.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире А.Н.Л., тайно похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 30000,00 руб.

В ходе судебного следствия Кондратович С.В. виновность в совершении данного преступления признал полностью. При этом в суде он заявил, что похитил деньги не из сумки, а с комода.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей А.Н.Л., а также материалами уголовного дела.

Заявления Кондратовича С.В. о том, что он похитил деньги не из сумки, а с комода, а также, что он лично передал потерпевшей А.Н.Л. 18000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд оценивает критически, поскольку данные утверждения не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, в ходе проверки показаний на месте, Кондратович С.В. последовательно и подробно описал свои действия. Данное описание полностью соответствует предъявленному обвинению. Законный представитель потерпевшей А.А.Б. и свидетель Ш.А.Г. показали в суде, что в случае возврата их матери и бабушке, с которой они находились в близких, доверительных отношениях, каких-либо денежных сумм, они непременно знали бы об этом. Однако, по их утверждению, подсудимый никаких денег потерпевшей А.Н.Л. не передавал.

Заявление подсудимого о том, что он хотел возместить потерпевшей С.Е.А. стоимость украшений, несмотря на то, что их не похищал, и просил следователя помочь ему в этом, суд оценивает критически, поскольку потерпевшая в ходе судебного следствия заявила, что подсудимый никаких попыток загладить причиненный им вред не предпринимал.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в суде, поскольку Кондратович С.В. причинил потерпевшей А.Н.Л. ущерб, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия квалифицированы судом в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства по одному из преступлений, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Кондратович С.В. совершил тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение ряда преступлений средней тяжести против собственности, а также вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательных сроков по двум предыдущим приговорам, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов, состоит под наблюдением у врача - фтизиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> на основании которого он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Кондратовича С.В. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы применению не подлежит, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, суд не усматривает, поскольку Кондратович С.В. совершил новое преступление в период отбывания условной меры наказания по двум предыдущим приговорам и не имеет положительной характеристики. Следовательно, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, совершено до вынесения приговоров <данные изъяты>, в соответствии с которыми Кондратовичу С.В. назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, а преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, после, вначале следует отменить условное осуждение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным выше приговорам. Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кондратовичу С.В. следует назначить исправительные колонии строгого режима.

По данному уголовному делу А.Н.Л. заявлен гражданский иск в размере 30000,00 руб.; С.Е.А. заявлен гражданский иск в размере 63500,00 руб. Гражданские истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Гражданский ответчик Кондратович С.В. иск С.Е.А. не признал в полном объеме. Гражданский иск А.Н.Л. признал частично, в сумме 12000,00 руб. с учетом частичного добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании в полной мере нашло подтверждение виновности гражданского ответчика в совершении преступления в отношении имущества С.Е.А. Следовательно, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы гражданского ответчика о том, что он возместил А.Н.Л. 18000,00 руб., суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств передачи денег потерпевшей Кондратович С.В. суду не представил, при этом они полностью опровергнуты законным представителем потерпевшей А.А.Б. и свидетелем Ш.А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░.░░.░░░░) - 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░.░░.░░░░) - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, - 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 63500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 30000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.