Решение по делу № 33-6029/2018 от 25.04.2018

Судья: Трух Е.В. № 33-6029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                                     г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Сафоновой Л.А.

судей                      Улановой Е.С., Маликовой Т.А.

при секретаре              Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Банк «ВТБ 24» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу истца Никифоровой И.В. и её представителя Погосян Р.А., действующего на основании доверенности

                    У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова И.В. обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк «ВТБ 24» (ПАО) в котором просила принять отказ от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «<данные изъяты>», заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 106 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «ВТБ 24» и Никифоровой И.В., был предоставлен кредит на сумму 505063 на срок 60 месяцев под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в список участников Никифоровой И.В., был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе «<данные изъяты> страховая премия была уплачена единовременно в размере 106063. ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой И.В. было написано заявление об отказе от договора страхования (полиса). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «ВТБ Страхование» в адрес Никифоровой И.В. был направлен отказ в выплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» направил отказ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой И.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований, однако ответчик не произвел выплату.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 01 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования Никифоровой И.В. - удовлетворить частично.

Принять отказ Никифоровой И.В. от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукты «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Никифоровой И.В. сумму страховой премии 84 850,40 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего взыскать 100 350 рублей 40 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Никифоровой И.В. сумму комиссии 21 212 рублей 60 копеек, штраф 1000 руб., всего 22 212,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 3195,51 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 866,37 руб».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Судом необоснованно взыскано в пользу истца вознаграждение (стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования) в сумме 21 212,6 руб. Между тем, банком в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства, установленные договором, по оказанию посреднических услуг. Данная услуга по подключению к программе страхования предусматривает совершение Банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанных с распространением на застрахованного лица условий договора страхования. Результатом оказания данной услуги является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым банк имеет соответствующий договор.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

    Истец и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» и Никифоровой И.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 505 063 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2 ст.934 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно заявлению, поданному Никифоровой И.В. в ПАО "Банк ВТБ 24"от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "<данные изъяты> истец просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "<данные изъяты>", заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", плата за включение в число участников Программы страхования составляет 106063 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 21 212,6 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту <данные изъяты>» в размере 84 850,40 руб. (л.д. 10).

Оплата страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банком выпиской (л.д. 74).

Из материалов представленных ПАО "Банк ВТБ 24" следует, что комиссия банка за перечисление страховой премии и страховая премия удержаны из суммы выдаваемого Никифоровой И.В. кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, условиями страхования в рассматриваемом случае возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и просила вернуть денежные средства в размере 106063 руб. уплаченные в качестве страховой премии по договору. На заявлении имеется штамп о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в ПАО "Банк ВТБ 24", в которой просила принять отказ от договора страхования и произвести возврат страховой премии в размере 106063 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

То есть, истица, являющаяся заемщиком по кредитному договору с ПАО "Банк ВТБ 24", на следующий день после заключения кредитного договора, а также подписания приложения к указанному кредитному договору в виде заявления о подключении к Программе страхования, обратилась к страховщику с заявлением с просьбой об отказе от указанного договора и возврате страховой премии.

ООО СК "ВТБ Страхование" ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возврате истцу страховой премии (л.д. 13).

ПАО «Банк ВТБ 24» ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Никифоровой И.В. сообщило, что оснований для возврата страховой премии по договору страхования не имеется (л.д.14).

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.1-п.3 ст.1 Закона №4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования (как следует из возражений банка (л.д. 65) между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года) либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии

В соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования Никифоровой И.В. уплачена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 106 063 руб. за весь срок страхования, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 106 063 руб. получено банком в день начала течения срока ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за включение в число участников Программы страхования составляет 106 063 руб., в том числе:

- комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 21 212,6 руб.

-расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «<данные изъяты>» в размере 84850,40 руб.

Судом первой инстанции взыскана в пользу истицы с ООО СК «ВТБ Страхование» сумма страховой премии 84 850,40 руб., а с Банка ВТБ (ПАО) сумма комиссии 21 212,6 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) сумма комиссии 21 212,6 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ 24» о взыскании уплаченной комиссии следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В кредитном договоре, заключенном с истцом, отсутствуют условия о том, что в выдаче кредита ей может быть отказано в случае, если она не согласится на подключение к программе страхования. В заявлении на страхование, подписанном Никифоровой И.В., наоборот имеется указание на то, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении на подключение к программе коллективного страхования «<данные изъяты> также отражено, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. Также указано о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования, путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по ее выбору; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка www.vtb24.ru.

Страхование истца произведено посредством подключения ее к программе страхования в рамках единого договора, предусматривавшего возможность страхования банком жизни и здоровья неограниченного числа заемщиков - физических лиц, к которому истец вправе была присоединиться или отказаться от присоединения.

В заявлении истца и письменном согласии на подключение к программе коллективного страхования «<данные изъяты> отражены стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, в том числе и вознаграждение банка - 21 212,6 руб. С указанными условиями истец согласилась, поставив свою подпись.

Услуга банком по подключению к Программе страхования фактически оказана, в результате оказания данной услуги истица была застрахована, после этого у неё возникло право на отказ от участия в Программе страхования как у застрахованного лица.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд верно с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суд верно снизил размер взыскиваемого с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа до 5000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15 000 руб. Учитывая сложность дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никифорова И.В. уполномочивает ФИО1, ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах... представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, с правом представителя на самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца в данном процессе, срок действия доверенности 3 года не истек.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ПАО «ВТБ 24» о взыскании комиссии было отказано, то и в удовлетворении сопутствующих требований также следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3195,51 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении Банк «ВТБ 24» (ПАО) и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 марта 2018 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Никифоровой И.В. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы комиссии 21 212,6 руб, штрафа 1000 руб., всего 22 212,60 руб., постановив новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Никифоровой И.В. - удовлетворить частично.

Принять отказ Никифоровой И.В. от участия в договоре коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукты «<данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Никифоровой И.В. сумму страховой премии 84 850,40 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего взыскать 100 350 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 3195,51 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: