Решение по делу № 2-600/2015 от 12.02.2015

Дело №2-600/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                          город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием истицы             Аккуловой Г.А.

представителя истицы            Антипина С.В.

ответчика                    Ильясова Р.А.

представителя ответчика         Салишева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аккуловой Г.А. к Ильясову Р.А. о выделе доли имущества, находящегося в долевой собственности, и прекращении общей собственности,

установил:

    Аккулова Г.А. через представителя по доверенности Антипина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ильясову Р.А. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что истица и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик препятствует в пользовании общим имуществом, тем самым ограничивает истицу в реализации права владения и пользования жилым помещением и земельным участком.

С учетом вышеназванных обстоятельств истица просила произвести выдел в натуре доли жилого дома и земельного участка соразмерно принадлежащей ей доли имущества.

С учетом результатов судебной экспертизы истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, заявлено требование о взыскании с Ильясова Р.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом, выделе в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты>, обязании не препятствовать межеванию земельного участка.

    В судебном заседании истица Аккулова Г.А. уточненный иск поддержала, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере половины стоимости жилого дома, настаивала на выделе в натуре <данные изъяты> доли земельного участка, пояснив, что земельный участок ей необходим для содержания пчелиных семей и организации пчеловодства.

Представитель истицы Антипин С.В. поддержал позицию своего доверителя, просил произвести выдел в натуре доли земельного участка, по варианту, предложенному экспертом на странице 15 заключения судебной экспертизы и взыскать денежную компенсацию стоимости доли жилого дома.

    Ответчик Ильясов Р.А. согласился с требованиями о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом, заявил о готовности выплатить соответствующую компенсацию за <данные изъяты> долю земельного участка, пояснив о невозможности выдела доли земельного участка в натуре, поскольку на вновь образованном земельном участке останется часть домовладения, предназначенная для обслуживания жилого дома, раздел которого в натуре невозможен. Дополнил, что из-за размещения истицей на земельном участке пасеки, у них с соседями возникают конфликты, в разрешении которых он вынужден участвовать как сособственник домовладения. Кроме того, при пчелоужалениях возникает угроза его жизни и здоровью, поскольку он страдает аллергией на укусы пчел. При таких обстоятельствах ответчик полагал невозможным выдел земельного участка в натуре, поскольку истице участок необходим именно для вышеуказанных целей.

Представитель ответчика – адвокат Салишев В.М. поддержал позицию своего доверителя, вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом на странице 15 экспертного заключения, считал порочным, поскольку вновь образованный земельный участок имеет неровность границ, вкрапления, что противоречит требованиям земельного законодательства. Кроме того, данный земельный участок, в случае его выдела, будет обременен правами ответчика, поскольку выделенном на земельном участке расположены хозяйственные постройки, а именно, сарай для содержания домашних животных, баня, летняя кухня, дровяник, перенос которых без несоразмерного ущерба невозможен. Дополнил, что для размещения пасеки земельный участок не предназначен, в целях пчеловодства не может быть использован, поскольку от границ участка должно быть расстояние не менее 3-5 метров со всех сторон, что с учетом особенностей земельного участка невозможно.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аккуловой Г.А. и Ильясову Р.А., каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13), категория земли – земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке расположены жилой дом с пристроем и надворные постройки: сарай и пристрой к нему, летняя кухня, хозяйственный блок, гараж, баня, уборная, ворота, забор, дровяник.

Хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.

В спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают члены семьи ответчика (л.д.34-35), что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетелями ФИО1 и ФИО2.

Участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для решения вопроса о технической возможности раздела дома и земельного участка, в том числе, с учетом размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного жилого дома с образованием изолированных жилых помещений без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. Так как, жилой дом является неотъемлемой частью соответствующего домовладения, эксперт, приняв во внимание требования санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности, долю каждого домовладельца, пришел к выводу, что технический раздел домовладения также невозможен.

Стороны согласились с экспертным заключением в данной части, в связи с чем истицей уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости доли в домовладении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в домовладении составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта, вопреки доводам истицы, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы и убедительны, не противоречат письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе, представленным истицей.

По вышеизложенным основаниям суд отклоняет доводы истицы о том, что эксперт не выезжал для непосредственного осмотра домовладения, не обеспечил участие сторон в осмотре, соответственно не имел возможности объективно оценить состояние домовладения. Эксперт вправе провести экспертизу по представленным в материалы дела документам, более того, в ранее составленном экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приведены все характеристики домовладения, позволяющие определить его состояние, и, соответственно, стоимость.

Поскольку в судебном заседании установлена невозможность выдела домовладения в натуре, истицей уточнены требования о взыскании компенсации стоимости принадлежащей ей доли, при этом ответчик согласился с исковыми требованиями в данной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы стоимости доли в домовладении в размере <данные изъяты>.

Однако исковые требования в части выдела в натуре земельного участка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование требований о выделе доли земельного участка в натуре, истица сослалась на предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, представленный на странице 15 экспертного заключения<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Суд, рассмотрев имеющиеся в экспертном заключении варианты раздела земельного участка, приходит к выводу о неприемлемости ни одного из двух вариантов, поскольку предлагаемый раздел противоречит положения закона и невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая вышеназванную норму закона, суд считает экспертное заключение в части предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка порочным, поскольку в результате раздела будет допущено вклинивание и изломанность границ (в обход хозяйственных построек), кроме того не будет обеспечено беспрепятственное пользование находящимися на земельном участке строениями собственником домовладения, а также не будет соблюдено требование к расположению построек на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего участка.

По варианту раздела, указанному на странице 14 экспертного заключения (л.д.88), видно, что у истицы Аккуловой Г.А. будет отсутствовать свободный от чьих либо прав проход к выходу из домовладения на <адрес>, что также недопустимо.

Исходя из вышеназванных правовых норм и установленных судом обстоятельств, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем надворных построек, предусмотренных для обслуживания жилого дома, право на который истица утрачивает после получения денежной компенсации стоимости доли, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав другого собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выделе земельного участка в натуре.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Требование о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> долю земельного участка истицей не заявлено, несмотря на предложение ответчика о выплате денежной компенсации и обсуждение данного вопроса в судебном заседании. Истица настаивала на выделе земельного участка в натуре для ведения пчеловодства.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, право общей собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности защитить свои права собственника, обратившись в суд с самостоятельным требованием о взыскании компенсации стоимости <данные изъяты> доли земельного участка.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об определении лица, на которое будет возложена обязанность по оплате произведенной экспертизы, оставлен на разрешение до принятия судом решения по существу спора.

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты>.

В связи с наличием ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, на основании части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аккуловой Г.А. и Ильясова Р.А. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Аккуловой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова Р.А. в пользу Аккуловой Г.А. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Аккуловой Г.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Ильясовым Р.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Аккуловой Г.А. и Ильясова Р.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Судья                                          Совина О.А.