Решение по делу № 2-3-44/2014 от 14.03.2014

Дело 2-3-44/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 03 апреля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Ероповой А.Г.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Гармония» Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» к Ардинскому сельскому потребительскому обществу и Илдушкина Е.К. о взыскании неустойки по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 640 рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» /далее ООО «ТД «Гармония»/ обратилось в суд с иском к Ардинскому сельскому потребительскому обществу /далее Ардинское СПО/ и Илдушкиной Е.К. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 01 апреля 2012 года между ООО «ТД «Гармония» как поставщиком и Ардинским СПО как покупателем, а также Илдушкиной Е.К. как поручителем по солидарной обязанности с Ардинским СПО, был заключен договор поставки алкогольной продукции. Истец выполнил условия договора поставки в полном объеме. Ответчиком Ардинским СПО обязательства по договору, связанные с оплатой стоимости товара, выполнены не в полном объеме.

На судебном заседании представитель ООО «ТД «Гармония» Коновалова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала частично, просила удовлетворить требования о взыскании с ответчиков части неустойки по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд пропорционально уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ответчиков основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказалась от исковых требований, указав, что Ардинское СПО погасило основной долг по договору поставки товара, право на уменьшение размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика Ардинского СПО и ответчик Илдушкина Е.К., являющаяся поручителем по договору поставки, на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика Ардинского СПО и ответчика Илдушкиной Е.К.

Выслушав представителя истца Коновалову И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно требованиям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из содержания ст.458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно требованиям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2012 года между истцом ООО «ТД «Гармония» (поставщиком) и ответчиком Ардинским СПО (покупателем) был заключен договор поставки продукции, согласно которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в срок алкогольную продукцию по количеству, ассортименту и сумме согласно заявке покупателя, а ответчик как покупатель обязан был оплатить товар в течение 40 календарных дней /л.д. 18-19/.

Истец ООО «ТД «Гармония», являющийся поставщиком по договору поставки, обязанности, вытекающие из договора поставки, исполнил надлежащим образом, передав Ардинскому СПО в период с 28 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года продукцию согласно товарно-транспортным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 22-44/.

Ответчик Ардинское СПО, являющееся покупателем по договору поставки, обязанности, вытекающие из договора, связанные с оплатой товара, исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленных в договоре сроков, оплатив согласно платежного поручения № от 25 февраля 2014 года товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оставшуюся часть основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек после подачи в суд искового заявления /л.д. 67, 101-107/.

Согласно п.5.3 договора поставки в случае просрочки внесения платы за товар покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки /л.д. 18/.

К исковому заявлению истцом был приложен расчет неустойки на 06 марта 2014 года - дату предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца Коновалова И.А., воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом, уменьшила размер исковых требований в части неустойки и просила взыскать с ответчиков неустойку по договору поставки товара в размере <данные изъяты> рублей. Размер неустойки, установленный истцом, ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что согласно требованиям п.5.7 договора поставки Илдушкина Е.К. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с Ардинским СПО за исполнение обязательств по договору поставки в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков Ардинского СПО и Илдушкиной Е.К. неустойки в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков государственную пошлину (с учетом поступивших уточнений к исковому заявлению), оплаченную при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения № от 07 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 85/.

Данные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как исковые требования истца к ответчикам о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей судом удовлетворены также в полном объеме.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Из представленных суду искового заявления, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представителем ООО «ТД «Гармония», являлась Корнилова И.А., которая составила исковое заявлении, формировала исковой материал, представляла интересы истца на судебном заседании. Согласно вышеуказанного договора, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ТД «Гармония» были оплачены услуги Корниловой И.А. в размере <данные изъяты> рублей за то, что она подготовила исковое заявление и приложенные к нему материалы, принимала участие в рассмотрении гражданского дела /л.д. 83, 84/. Поскольку истец ООО «ТД «Гармония» оплатило представителю Корниловой И.А. услуги за оформление искового заявления, участие в судебном заседании с необходимостью выезда из <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл к месту рассмотрения дела, что подтверждается исковым заявлением, приложенными к нему материалами, то суд считает, что судебные расходы истца ООО «ТД «Гармония», связанные с оплатой услуг представителя, которые он понес по вине ответчиков, должны быть возмещены. При этом суд учитывает, что у ООО «ТД «Гармония» по вине ответчика была необходимость обращения в суд с исковым заявлением, которое согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Корниловой И.А., участия в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом. С учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных истцу представителем, данные услуги представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и чрезмерными не являются, доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, ответчиками суду не представлено. Следовательно, требования истца ООО «ТД «Гармония» к ответчикам о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л :Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» к Ардинскому сельскому потребительскому обществу и Илдушкиной Е.К. о взыскании неустойки по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Ардинского сельского потребительского общества и Илдушкиной Е.К. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» неустойку по договору поставки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. Взыскать с Ардинского сельского потребительского общества и Илдушкиной Е.К. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл С.В. Савинова     

Дело 2-3-44/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований в связи с отказом истца от иска

пос. Килемары 03 апреля 2014 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Ероповой А.Г.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Гармония» Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» к Ардинскому сельскому потребительскому обществу и Илдушкиной Е.К. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» /далее ООО «ТД «Гармония»/ обратилось в суд с иском к Ардинскому сельскому потребительскому обществу /далее Ардинское СПО/ и Илдушкиной Е.К. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 01 апреля 2012 года между ООО «ТД «Гармония» как поставщиком и Ардинским СПО как покупателем, а также Илдушкиной Е.К. как поручителем по солидарной обязанности с Ардинским СПО, был заключен договор поставки алкогольной продукции. Истец выполнил условия договора поставки в полном объеме. Ответчиком Ардинским СПО обязательства по договору, связанные с оплатой стоимости товара, выполнены не в полном объеме.

На судебном заседании представитель ООО «ТД «Гармония» Коновалова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в части основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указав, что Ардинское СПО погасило основной долг по договору поставки товара, право на отказ истца от иска в части размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика Ардинского СПО Павлова З.И. и ответчик Илдушкина Е.К., являющаяся поручителем по договору поставки, на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца Коновалову И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ в случае отказа истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению судом.

На судебном заседании представитель истца Коновалова И.А. пояснила, что основной долг по договору поставки товара в сумме

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ответчиком Ардинским СПО оплачен, о чем по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

года /л.д. 101-107/.

Представитель ответчика Ардинского СПО Павлова З.И. и ответчик Илдушкина Е.К. в поступивших в суд заявлениях выразили согласие на прекращение гражданского дела в связи с отказом истца от исковых требований. Право представителя истца на отказ от иска в части размера неустойки не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом отказа истца от иска в части заявленных исковых требований (основного долга по договору поставки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и прекращения производства по делу по данному основанию.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гармония» к Ардинскому сельскому потребительскому обществу и Илдушкиной Е.К. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в части основного долга в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в (пос.Килемары) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова