Решение по делу № 2-159/2015 ~ М-92/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-159/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Громовой Л.А.,

с участием представителя истца Федосенко Р.Ю.,

ответчика Болдиной Н.Б. и её представителя Соколова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

05 мая 2015 года

гражданское дело по иску Константинова Н. А. к Болдиной Н. Б., Гроздовой Т. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к Болдиной Н.Б. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО-1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок площадью 4688 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что ФИО-1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни было составлено завещание на его имя на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 4688 кв.м. и жилой дом инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали ФИО-1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за наследодателем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

    Так как проживает в <адрес>, связь с ФИО-1 не поддерживал, случайно узнал о ее смерти в декабре 2013 года, в связи с чем обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный срок не мог. В декабре 2013 года выдал доверенность на имя Моряхина Д.А. для принятия наследства после смерти ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО-6, который сообщил, что наследственное дело открыто нотариусом ФИО-7, и с заявлением об открытии наследства необходимо обратиться к ней. Для подтверждения действительности завещания нотариусом ФИО-6 была проставлена удостоверительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным нотариальной конторы завещание ФИО-1, составленное на имя Константинова Н.А., не изменено и не отменено.

    При обращении к нотариусу ФИО-7 ему было разъяснено, что ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ составлено новое завещание в пользу Болдиной Н.Б. на тот же земельный участок.

    Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит волеизъявления ФИО-1 на завещание ответчику земельного участка и жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. Завещание на имя Болдиной Н.Б. содержит приписку, которая подписью завещателя не удостоверена.

    Поскольку проживает в другом субъекте Российской Федерации, возможность часто посещать <адрес> отсутствует, получение сведений о том, что в собственности завещателя находилось два земельных участка, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, заняло значительное время.

    Поскольку ФИО-1 принадлежало два земельных участка посчитав, что завещание на имя Болдиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет и не изменяет завещание от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО-7 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осташковского нотариального округа ФИО-7 принято постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока установленного ст.1154 ГК РФ и наличия в материалах наследственного дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так как истцом сведения о том, что допущенные нотариусом ФИО-6 при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления наследодателя, а также документальное подтверждение о наличии у наследодателя второго земельного участка получены только в январе 2015 года, просит суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО-1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 4688 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечена Гроздова Т. П..

    Истец Константинов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.166), согласно сообщению Осташковского отделения почтовой связи, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, так как Константинов Н.А. не явился за получением повестки (л.д.198), неявку адресата за получением повестки суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, поэтому на основании ст.117 ГПК РФ считает истца извещенным о месте и времени судебного разбирательства и возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 УПК РФ.

    Представитель истца по доверенности Федосенко Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик Болдина Н.Б. и ее представитель по доверенности Соколов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях (л.д.118-119) и пояснили, что Болдина Н.Б. является племянницей ФИО-1, с которой поддерживала хорошие отношения. ФИО-1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2008 года ездила с ФИО-1 к нотариусу ФИО-6, где было составлено завещание. После смерти ФИО-1 в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не получала. Вместе с мужем и сыном произвела ремонт дома, провела воду и канализацию, привела в порядок земельный участок. Против иска возражает, так как истец, зная о завещании, не проявил должной осмотрительности, не знал о смерти завещателя более 5 лет, при этом когда узнал о смерти наследодателя не обратился в надлежащем порядке с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства. Истец ДД.ММ.ГГГГ узнал, что завещание ФИО-1 от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу не отменено и не изменено, в связи с чем исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства должно было им быть подано до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

    Ответчик Гроздова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке (л.д.193), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.201), на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. При допросе в качестве свидетеля, а также в письменных возражениях (л.д.202) указала, что исковые требования Константинова Н.А. не признает, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представлено. ФИО-1 приходится ей родной сестрой. Кроме нее была сестра ФИО-2 – мать Болдиной Н.Б., которая умерла в 2000 году. На момент смерти ФИО-1 состояла в разводе, детей у нее не было. О своих правах на наследство не заявляла, наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> принято племянницей Болдиной Н.Б. О завещании на имя Константинова сестра никогда не рассказывала. Посторонних людей в доме ФИО-1 никогда не было. Кроме Болдиной своих наследственных прав на имущество ФИО-1 никто не заявлял. Болдина Н.Б. смотрит за домом, ремонтирует его, провела воду, канализацию, обрабатывает огород. Болдина Н.Б. постоянно ездила к ФИО-1 помогала ей во всем, ухаживала за нею.

    Третье лицо нотариус Осташковского нотариального округа ФИО-6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (л.д.38, 160), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.199), на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы изложенные в отзыве (л.д.75) поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было удостоверено завещание от ФИО-1, согласно которому она завещала земельный участок и жилой дом № в <адрес> Константинову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 вновь обратилась к нему с просьбой выдать дубликат договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости: жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес> и составила завещание указанного имущества на имя Болдиной Н.Б. Текст завещания был прочитан ФИО-1 и подписан ею лично. При составлении проекта завещания им была допущена техническая ошибка в дате составления завещания, которая не влияет на существо завещания и которая им была исправлена. В 2013 году по просьбе Болдиной Н.Б. и ее представителя ФИО-5 вписал в завещание номер дома №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель Константинова Н.А. по вопросу открытия наследства после смерти ФИО-1 Он разъяснил представителю Константинова о необходимости обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО-7 и сделал отметку в завещании о том, что оно не отменялось. При составлении завещания на имя Болдиной Н.Б. ФИО-1 подразумевала земельный участок с расположенным на нем домом и надворными постройками, то есть то недвижимое имущество, которое было указано изначально в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 о наличии у нее ранее составленных завещаний не сообщала и заявлений об отмене ранее составленных завещаний не делала.

    Третье лицо нотариус Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО-7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.37, 159, 196), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.167) на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, в представленном отзыве (л.д.73) указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО-1, состоящее из земельного участка, жилого дома по адресу: <адрес> обратился Федосенко Р.Ю., действующий на основании доверенности от имени Константинова Н.А., и представил дубликат завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО-6 согласно которому Константинову Н.А. завещаны земельный участок с жилым домом, надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. Поскольку Константинов Н.А. пропустил установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства, документов, свидетельствующих о том, что наследник принял наследство, в том числе и заявление о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство не представил, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не совершил, справку о совместной регистрации на день смерти с наследодателем не представил, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия.

    Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Константиновым Н.А. требования, не подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст.1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства согласно ст.1152 ГК РФ наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ устанавливаются два способа принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдении таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

    Согласно свидетельству о смерти ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Следовательно, днем окончания срока принятия наследства является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Осташковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18,59,61) принадлежал земельный участок 0,35 га с расположенными на нем одноэтажным бревенчатым домом полезной площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой - 30,8 кв.м. с надворными постройками: двор, баня, сарай, расположенные по адресу: <адрес> и на основании решения ***ского сельского Совета народных депутатов Осташковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и выданного свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок 0,16 га, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.54, 109-111).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 распорядилась своим имуществом: земельным участком с жилым домом, надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> в пользу Константинова Н.А. (л.д.47).

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО-1, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нотариусу ФИО-7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ответчик Болдина Н.Б., указав, что является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Истец Константинов Н.А., ответчик Гроздова Т.П. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО-1 в установленный законом срок к нотариусу не обращались.

Федосенко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО-7 от имени Константинова Н.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно записи нотариуса Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО-6, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на втором экземпляре завещания, завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на имя Константинова Н.А. за регистрационным номером №, не изменено и не отменено (л.д.48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Моряхин Д.А. показал, что с ФИО-1 Константинова Н.А. познакомил ФИО-3 Общение между ФИО-1 и Константиновым происходило через ФИО-3 По мере возможности Константинов помогал ФИО-1 деньгами, которые передавал через ФИО-3. ФИО-3 умер в 2008 году. Спустя некоторое время Константинов узнал о смерти ФИО-1 и выписал на его имя доверенность на вступление в наследство после ее смерти. Он обратился к нотариусу ФИО-6 и представил завещание на имя Константинова Н.А. Нотариус поставил отметку о том, что завещание не изменено и не отменено и сообщил о том, что наследственное дело после смерти ФИО-1 оформляет нотариус ФИО-7 и с заявлением о принятии наследства необходимо обратиться к ней. Нотариус ФИО-7, посмотрев представленные им документы, сообщила, что наследственное дело уже открыто, имеется более позднее завещание на имя Болдиной Н.Б., в связи с чем, завещание на имя Константинова не имеет силы для вступления в наследство. Право на подачу заявления о принятии наследства нотариус ФИО-7 не разъясняла. В какой форме необходимо подавать заявление о принятии наследства он не знал, заявление о принятии наследства от Константинова Н.А. не подавал.

Постановлением нотариуса Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО-7 от ДД.ММ.ГГГГ Константинову Н.А. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и имеющимися разночтениями в завещаниях (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО-7 принято постановление об отказе в совершении нотариального действия Болдиной Н.Б., так как имеются разночтения в завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, не изменены, не признаны судом недействительными (л.д.48, 49).

Свидетель ФИО-4 в судебном заседании показал, что ФИО-1 является родной тетей Болдиной Н.Б. ФИО-1 умерла в 2008 году. Детей у нее не было. Кроме Болдиной Н.Б. к ФИО-1 никто не приезжал. ФИО-1 всегда говорила, что ее наследником является Болдина Н.Б., так как все свое имущество она завещала ей. ФИО-3 занимался скупкой паев, к ФИО-1 никогда не приезжал. После смерти ФИО-1 Болдина вступила в наследство, отремонтировала дом, провела канализацию и водопровод, обрабатывает земельный участок. О наличии завещания на имя Константинова ФИО-1 ему ничего не говорила. Кроме Болдиной Н.Б. после смерти ФИО-1 в наследственный дом никто не приезжал.

Свидетель ФИО-5 показала, что ФИО-1 являлась ее соседкой. При жизни ФИО-1, как и большинство жителей деревни, продала свои земельные паи ФИО-3 Незадолго до смерти ФИО-1 сказала, что составила завещание на все свое имущество на имя Болдиной Н.Б. В 2008 году ФИО-1 умерла. При обращении к нотариусу ФИО-6 узнали, что имеется еще одно завещание, составленное ФИО-1 на имя Константинова. Об этом завещании ФИО-1 никогда никому не говорила. После смерти ФИО-1 Болдина отремонтировала дом, провела воду и канализацию, обрабатывает земельный участок. Болдина Н.Б. постоянно приезжает в дом. Константинова Н.А. не знает, в деревне никогда его не видела. О существовании земельного участка площадью 1600 кв.м. узнали в ноябре 2014 года при оформлении документов.

Истец Константинов Н.А. в своем заявлении ссылается на то, что связь с наследодателем ФИО-1 не поддерживал, проживает в другом субъекте Российской Федерации, о смерти ФИО-1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у наследодателя второго земельного участка не знал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

При наличии такого интереса, Константинов Н.А. мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.

Доводы Константинова Н.А. о том, что он проживает в другом субъекте Российской Федерации, его работа связана с частыми командировками за пределы Российской Федерации в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, суд не может принять во внимание, поскольку истец не лишен права реализовывать свои права как самостоятельно, так и через представителя, что им фактически и было сделано путем выдачи доверенностей на имя Моряхина Д.А. (л.д.120) и на имя Федосенко Р.Ю. (л.д.32).

Как усматривается из материалов дела, Константинов Н.А. узнал о смерти наследодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дня выдачи доверенности на имя Моряхина Д.А. (л.д.120), которой уполномочил последнего принять наследство после смерти ФИО-1

Моряхин Д.А., получив у нотариуса ФИО-6 ДД.ММ.ГГГГ удостоверительную запись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не изменено и не отменено, предусмотренных гражданским законодательством действий для принятия наследства после смерти ФИО-1 Константиновым Н.А. не совершил, сообщил об этом истцу, передав ему экземпляр завещания со сделанной не нём нотариусом ФИО-6 отметкой от ДД.ММ.ГГГГ. Константинов Н.А. ни сам лично, ни через своих представителей действий, направленных на принятие наследства, не совершал.

Информация, полученная Моряхиным Д.А., о наличии другого, более позднего завещания наследодателя, не может быть признана препятствием для совершения истцом действий, направленных на принятие наследства в установленный законом срок, поскольку истцу было достоверно известно, что завещание, сделанное на его имя, не отменено и не изменено.

Истец Константинов Н.А. и его представитель Моряхин Д.А. в установленный законом срок право на обращение к нотариусу в установленный ст.1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства не реализовали, к нотариусу с указанным заявлением не обращались.

Обращение Константинова Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в суд последовало в 2015 году по прошествии шести лет после открытия наследства и более года с момента, когда истец узнал о смерти наследодателя, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Довод Константинова Н.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не обладал сведениями о наличии другого земельного участка у наследодателя ФИО-1 не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», такие обстоятельства как отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из того, что Константинов Н.А. узнал о смерти наследодателя (умершей ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником по завещанию после ее смерти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не совершал, проживая по иному адресу; с иском о восстановлении срока принятия наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Константинова Н.А. как о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО-1, так и производных от него требований о признании права собственности на спорное наследственное имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Константинову Н. А. в удовлетворении иска к Болдиной Н. Б., Гроздовой Т. П. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО-1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок площадью 4688 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО-7 выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО-1, умершей ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 мая 2015 г.

Судья Н.А. Кокарева